Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А63-698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

18 июня 2015 года                                                                            Дело № А63-698/2015

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-698/2015 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление», рабочий поселок Сузун, Новосибирской области, ОГРН 1025405426826, ИНН 5408151534,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление», рабочий поселок Сузун, Новосибирской области, (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале «apteka.ru» №7 (08), июль 2014г., на стр. 77 и в журнале «apteka.ru» №5 (06), май 2014г., на стр. 19, была опубликована реклама препарата протаргол «Сиалор», следующего содержания: «теперь в каждой аптеке! Сиалор протаргол. Готовая форма выпуска 10 мл, Срок хранения 2 года, Температура хранения 25°С, В свободной продаже. ЗАО ПФК «Обновление», Россия, Новосибирск, www.pfk-obnovlenie.ru 8-800-200-0995»

В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что препарат протаргол «Сиалор» имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации (на основании представленной ЗАО ПФК «Обновление» инструкции по применению, вх. №05/3603э от 03.10.2014).

По мнению управления отсутствие данной информации вводит потребителя в заблуждение относительно имеющихся у препарата протаргол «Сиалор» противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.

Бесконтрольный прием препарата протаргол «Сиалор» может негативно отразиться на состоянии здоровья потребителей.

Таким образом, при применении препарата протаргол «Сиалор» человеком у которого имеются вышеперечисленные противопоказания, могут возникнуть отрицательные реакции в организме.

Такая реклама приводит к необоснованному, иногда влекущему непоправимые для здоровья последствия потребления рекламируемых препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», реклама ? информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

Исходя из части 5 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) рекламы лицо.

Согласно информации, представленной ЗАО «НПК «Катрен», на запрос Ставропольского УФАС России, вышеуказанная реклама была размещена на основании договора на оказание рекламных услуг №9 от 04 февраля 2014 г., заключенного между ЗАО «НПК «Катрен», с одной стороны и ЗАО «ПФК Обновление» с другой стороны.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ЗАО «ПФК Обновление».

14 октября 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, по собственной инициативе, было возбуждено административное дело №581 и проведено административное расследование в отношении ЗАО «ПФК Обновление» по факту нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

ЗАО «ПФК Обновление» было привлечено к административной ответственности как рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела №581 об административном правонарушении был подтвержден факт распространения обществом ненадлежащей рекламы. В отношении ЗАО «ПФК Обновление» 12 декабря 2014 года был составлен протокол №591 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При составлении и вручении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

24 декабря 2013 года в отношении ЗАО «ПФК Обновление» было вынесено постановление о наложении штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПФК Обновление» Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и должным образом применены нормы административного права.

Общество в своей жалобе делает вывод о том, что, рекламируемая продукция «Сиалор» – отнесена к гигиеническим средствам, не является лекарственным средством или медицинским изделием, и не предназначена для медицинских целей, а значит указывать противопоказания к применению данного препарата в рекламе не обязательно.

Данный вывод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, так журнал «apteka.ru» распространяется бесплатно в аптеках, поликлиниках, кафе и других местах Ставрополя и был доступен всем категориям граждан.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ПИ №ФС 77 – 59746 тематика печатного СМИ журнала Аптека.ru – информационный журнал о здоровье, на обложке вышеуказанного журнала указана следующая информация: «apteka.ru, журнал для тех, кто заботится о своем здоровье».

Таким образом, целевая аудитория данного журнала - это потребители, которые имеют потребность в получении информации о методах, способах и средствах - гигиены, профилактики и лечения различного рода заболеваний.

В соответствии с представленной ЗАО ПФК «Обновление» инструкцией по применению (вх. №05/3603э от 03.10.2014) препарат протаргол «Сиалор» имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации.

Отсутствие данной информации вводит потребителя, имеющего потребность в средствах, гигиены и антисепции в заблуждение относительно имеющихся у рекламируемого продукта протаргол «Сиалор» противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-ФЗ «О рекламе» целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В данном случае несоответствие рекламы ЗАО «ПФК Обновление» требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» нарушает права и законные интересы потребителей на получение существенной информации о рекламируемом препарате протаргол «Сиалор», что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием влияния на здоровье человека.

Конституция Российской Федерации признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Довод ЗАО «ПФК Обновление» о том, что реклама Общества соответствует требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, должностное лицо Ставропольского УФАС России пришло к надлежащему выводу о наличии в действиях ЗАО «ПФК Обновление» состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Судом установлено, что ЗАО «ПФК Обновление» допущено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», выразившееся в распространении в журнале «apteka.ru» №7 (08), июль 2014г. и в журнале «apteka.ru» №5 (06), май 2014г. рекламы препарата протаргол «Сиалор», в содержании которой отсутствует часть существенной информации, о том, что имеются противопоказания к применению данного препарата, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Заявитель, в своей жалобе указывает, что Ставропольское УФАС России делает ошибочный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения на основании содержания рекламы на сайте http://evropharm.ru/Products/sialor-2percent-10ml-kapli-protargol.aspx к которому общество не имеет отношения.

Данный вывод не может быть принят судом ввиду следующего. Указанная ссылка на интернет статью в Постановлении о привлечении к административной ответственности № 581 была необходима для наглядного отражения позиционирования потребительских качеств препарата «протаргол» со всеми его преимуществами и потребительскими свойствами в ряде аналогичных средств гигиены.

Соответственно и ожидания потребителя от указанной и иной информации будут соответствующими. Покупатель, имеющий потребность в озвученных повсеместно средствах массовой информации потребительских свойствах протаргола, при получении рекламной информации «теперь в каждой аптеке! Сиалор протаргол. Готовая форма выпуска 10 мл, Срок хранения 2 года, Температура хранения 25°С, В свободной продаже.» без указания существенной информации о том, что препарат протаргол «Сиалор» имеет противопоказания к применению, а именно индивидуальная непереносимость компонентов, беременность, период лактации, вводится в заблуждение относительно имеющихся у препарата протаргол «Сиалор» противопоказаний к применению, а также создает впечатление ненужности консультации врача перед его применением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что такая реклама приводит к необоснованному, иногда влекущему непоправимые для здоровья последствия потребления рекламируемых препаратов.

Указание в постановлении содержания интернет статьи служило только выше заявленным целям и не являлась основанием для привлечения общества к административной ответственности.

ЗАО «ПФК Обновление» привлечено к административной ответственности за нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.06 «О рекламе», выразившееся в распространении в журнале «apteka.ru» №7 (08), июль 2014г. и в журнале «apteka.ru» №5 (06), май 2014г. рекламы препарата протаргол «Сиалор», в содержании которой отсутствует часть существенной информации, о том, что имеются противопоказания к применению данного препарата, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что и отмечено в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 581 от 24 декабря 2014 года, что отражено в 5 абзаце на 5 странице указанного постановления.

Следовательно, довод общества, что его привлекают за содержание рекламы, к распространению которой оно не имеет отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Таким образом,