Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А63-9197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июня 2015 года                                                                                              Дело № А63-9197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу            № А63-9197/2014 (судья Жолудева В.Ф.), 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лотус», ИНН 7729675942, ОГРН 1117746132855, заявление открытого акционерного общества «Росгосстрахбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лотус» (далее – ООО «Лотус») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Палян Лариса Васильевна (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лотус» задолженности в размере 30 757 191,79 рубля.

Определением от 19.03.2015 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден размер и наличие задолженности ООО «Лотус» перед кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем требование банка о включении в реестр требований кредитора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.03.2015 изменить в части. Заявление банка признать подлежащим включению и учету за реестром требований кредиторов ООО «Лотус» и подлежащему удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ООО «Лотус». Апеллянт указывает, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано банком с пропуском срока, установленного статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013 между Банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 2363/2013, по условиям которого ООО «Лотус» выдан кредит в сумме 30 000 000 рублей на срок по 10.12.2014 года, под 13,75 % годовых (том 1, л.д. 7-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога № 2363/2013-1-3 от 10.12.2013 (том 1, л.д. 16-21).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.

Должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 30 757 194,79 рубля, в том числе: 30 000 000 рубля - основной долг; 757 191,79 рубля - проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения ОАО «Росгосстрах Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Лотус» в качестве залогового кредитора в связи с возникновением у банка права залогодержателя в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано банком с пропуском срока, установленного статье 225 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Объявление о том, что ООО «Лотус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Следовательно, 30-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов истекает 18.11.2014.

Исходя из норм пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве считается соблюденным, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Учитывая, что заявление о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов было сдано заявителем в почтовое отделение связи 17.11.2014, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок для предъявления требований заявителем не пропущен.

Тот факт, что почтовое отправление доставлено адресату с нарушением контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» от 24.03.2006 № 160, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредитора, поскольку банк отправил свое заявление в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу            № А63-9197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов