Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А63-9945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июня 2015 года                                                                                Дело № А63-9945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу                    № А63-9945/2014 (под председательством судьи Рева И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича ОГРН 314265102900312 Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ»,                      ОГРН 1027800000480, г. Москва, в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

третьи лица: Воронцова Галина Ивановна г. Пятигорск, открытое акционерное общество «Альфастрахование»,

о взыскании 29 548, 80 руб. неосновательного обогащения, 1 361, 09 руб. процентов, 17 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича: представитель Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее –                                        ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», в лице Пятигорского филиала в г. Пятигорске (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцовой Галины Ивановны (далее – Воронцова Г.И.), о взыскании 29 548, 80 руб. неосновательного обогащения, 1 361, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судом с банка в пользу предпринимателя взыскано 29 548, 80 руб. неосновательного обогащения, 1 361, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб.  государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе банк просит решение от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения. Банк считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат оставлению без удовлетворения.

В письменном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Воронцовой Г.И. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор № 2432208717 от 14.02.2014 (далее – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды).

В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования (том № 1, л.д. 55 - 64).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 14.02.2014 банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 30 124, 80 руб., состоящей из страховой премии в размере 576 руб. подлежавшей перечислению страховщику, и 29 548, 80 руб. комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования (том № 1, л.д. 65 - 66).

03.09.2014 между предпринимателем (цедент) и Воронцовой Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения (том № 1, л.д. 67 – 68).

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая незаконным взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит условие о возможности присоединения заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды». Воронцова Г.И., согласившись быть застрахованной, поставила соответствующую отметку.

На основании указанного банк принял на себя обязанности по передаче личных данных заемщика в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 3.3.), так как договор коллективного страхования заключен именно между банком и страховой компанией. То есть банк обязан осуществить подключение заемщика к программе страхования, в результате чего заемщик будет являться застрахованным.

Согласно абзацу 5 пункта 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик автоматически подключен к программе коллективного страхования, при этом указано, что «...при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.2. раздела «Информация о Кредите», на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,4184 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,4104 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС». При этом данная услуга не входит в перечень банковских операций (статья 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).

Комиссия за участие в программе коллективного страхования списалась со счета клиента банком в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия клиента на данное перечисление.

Соответственно банком получены средства, в размере комиссии за подключение к программе страхования, за осуществление действий которые банк обязан осуществить бесплатно, во исполнение условий кредитного договора разработанного им самим. При этом в пункте 7.1. «Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» закреплена обязанность клиента банка, не вносить изменения в бланки заявления и другие изготовленные банком типографским способом, то есть заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по подключению заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» также направлены на полезный эффект - погашение кредита страховщиком в случае наступления страхового случая. То есть действия банка по подключению заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, соответственно не являются услугой. При этом денежные средства полученные банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования являются ничем иным как неосновательным обогащением.

Согласно частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 04.09.2014.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет взыскиваемой суммы, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила               1 361, 09 руб.

Расчет суммы процентов:

29 548, 80 х 201 х 8, 25/36000 = 1 361, 09 руб.

Где 29 548, 80 руб. – сумма задолженности, 8,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 201 – количество дней просрочки.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.09.2014, квитанция, серия АА № 000189 от 04.09.2014, на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 50 - 52).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих