Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А63-12028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 июня 2015 года                                                                                              Дело № А63-12028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества национальный банка «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу                    № А63-12025/2014 (под председательством судьи Рева И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича ОГРН 314265102900312 Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ»,                      ОГРН 1027800000480, г. Москва, в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

третьи лица: Сотула Олеся Владимировна, общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»,

о взыскании 23 763, 60 руб. неосновательного обогащения, 2 091, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича: представитель Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее – ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», в лице Пятигорского филиала в г. Пятигорске (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотула Олеси Владимировны (далее – Сотула О.В.) о взыскании 23 763, 60 руб. неосновательного обогащения, 2 091, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя             23 763, 60 руб. неосновательного обогащения, 2 091, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.03.2015 отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования. А также в спорном кредитном договоре отсутствует обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

В письменном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В судебном заседании представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Сотула О.В. (клиент, заемщик) и банком 05.09.2013 заключен кредитный договор № 2358665547 (далее – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды).

В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования (том № 1, л.д. 4854 - 72).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 05.09.2013 банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 24 600 руб., состоящей из страховой премии в размере 836, 40 руб., подлежавшей перечислению страховщику, и 23 763,60 руб. комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования (том № 1, л.д. 55 - 57).

23.09.2014 между Сотула О.В. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения (том № 1, л.д. 61 - 62).

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая незаконным взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявки на заключение спорного кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с конкретной страховой компанией (ООО «СК «ВТБ Страхование»), банк фактически навязывает заемщику невыгодные для него условия договора, т. е. ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, однако в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения спорной услуги.

Согласно абзацу 4 пункта 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик автоматически подключен к программе коллективного страхования, при этом указано, что «...при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.14. раздела «Информация о Кредите», на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 025 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 2415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС». При этом данная услуга не входит в перечень банковских операций (статья 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).

Комиссия за участие в программе коллективного страхования списалась со счета клиента банком в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия клиента на данное перечисление.

При этом в пункте 7.1. «Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» закреплена обязанность клиента банка, не вносить изменения в бланки заявления и другие изготовленные банком типографским способом, то есть заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по подключению заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» также направлены на полезный эффект - погашение кредита страховщиком в случае наступления страхового случая. То есть действия банка по подключению заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, соответственно не являются услугой. При этом денежные средства полученные банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования являются ничем иным как неосновательным обогащением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 23 763, 60 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского