Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-2576/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 июня 2015 года                                                                                   Дело № А63-2576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-2576/2015 (судья Кичко А.И.)

по иску Ушан Анны Андреевны, Анисимовой Надежды Тимофеевны, Анисимовой Галины Тимофеевны, Ашомко Майи Анатольевны, Спиридоновой Ирины Николаевны,    г. Невинномысск,

к Зеленевой Валентине Георгиевне, Лашиной Людмиле Трофимовне, Пришедько Наталье Сергеевне, Полуэктовой Ирине Владимировне, Рябченко Ирине Александровне,                 г. Невинномысск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лидия», г. Невинномысск, ОГРН 1022603627639,

о признании договора дарения долей в уставном капитале ООО «Лидия» притворной сделкой и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: Ушан Анны Андреевны (лично), Анисимовой Надежды Тимофеевны (лично), Ашомко Майи Анатольевны (лично), Спиридоновой Ирины Николаевны (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ушан Анна Андреевна, Анисимова Надежда Тимофеевна, Анисимова Галина Тимофеевна, Ашомко Майя Анатольевна, Спиридонова Ирина Николаевна (далее – истцы, Ушан А.А., Анисимова, Н.Т., Анисимова Г.Т., Ашомко М.А., Спиридонова И.Н.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Зеленевой Валентине Георгиевне, Лашиной Людмиле Трофимовне, Пришедько Наталье Сергеевне, Полуэктовой Ирине Владимировне, Рябченко Ирине Александровне (далее – ответчики, Зеленева В.Г., Лашина Л.Т., Пришедько Н.С., Полуэктова И.В., Рябченко И.А.) о признании договора дарения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – общество) притворной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с иском истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на продажу или другое отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 43,88 %, принадлежащей Рябченко И.А.

В обоснование заявления указано, что  ответчики в обход установленных законом правил реализации имущества общества передали третьему лицу доли в уставном капитале общества, прикрыв сделку купли-продажи договором дарения, нарушили права истцов (других участников общества) на преимущественное приобретение доли. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу и его участникам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Рябченко И.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что суд допустил неправильное толкование норм закона, не принял во внимание, что в настоящее время собственником доли является только Рябченко И.А. и ограничение ее прав собственника возможно только в случае прямого указания закона.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  их отсутствие. От Анисимовой Г.Т. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления № 55).

Из ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления № 55, с учетом того, что предметом настоящего спора является оспаривание договора дарения доли в размере    43,88 % в уставном капитале ООО «Лидия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета на продажу или другое отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 43,88 %, принадлежащей Рябченко И.А.

В данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их принятие направлено на сохранение существующего положения со спорной долей в уставном капитале общества и предотвращение дальнейшего распоряжения этой долей, с переходом права на долю в размере 43,88 % в уставном капитале общества третьему лицу.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Суд также принял во внимание, что отчуждение доли в размере 43,88 % и утрата в связи с этим статуса участника общества Рябченко И.А. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, приведет к невозможности исполнения решения по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Подателем жалобы не заявлено доводов, которые повлияли бы на правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015   по делу             № А63-2576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило