Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-11855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11855/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-11855/2014 (судья Жирнова С.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление»                   (г. Сочи, ОГРН 1072319002084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (г. Ставрополь,                                   ОГРН 1052604258409)

о взыскании с ООО «Юг-Ойл» в пользу ЗАО «Южное горно-строительное управление» неосновательного обогащения в сумме 249 251 (Двести сорок девять тысяч двести пятьдесят один) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 103 (Сорок одна тысяча сто три) руб. 03 коп. и судебных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Южное  горно-строительное  управление» (далее – ЗАО «Южное горно-строительное управление», общество, истец) обратилось                            в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» (далее – ООО «Юг-Ойл», ответчик)                        о  взыскании  с  ООО «Юг-Ойл» в пользу ЗАО «Южное горно-строительное управление» неосновательного обогащения в сумме 249 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 103 руб. 03 коп. и судебных расходов.

Определением суда от 24.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 290 354  руб. 03 коп.,              в том числе: предоплаты за непоставленный товар в размере 249 251 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 103 руб. 03 коп., а также                                 8 808 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору поставки № 264 от 01.09.2011 –труб б/у, денежные  средства  в  сумме  249 251 руб. уплаченные в качестве предоплаты по договору истцу  не  возвращены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, считает сумму задолженности спорной.

Отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                   в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения  по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ЗАО «Южное горно-строительное управление» (покупатель) и ООО «Юг-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки                № 264 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя трубу б/у (товар), а покупатель – принять и оплатить их.

Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями № 4850 от 02.09.2011, № 4979 от 07.09.2011, № 5039 от 08.09.2011, №№ 5085, 5086 от 13.09.2011,                № 5233 от 20.09.2011, № 5320 от 27.09.2011, № 5510 от 04.10.2011, №№ 5772, 5773 от 17.10.2011 перечислил на счет ответчика 2 128 681 руб. 50 коп.

ООО «Юг-Ойл» свои обязательства в полном объеме не исполнило и по товарным накладным № 111 от 03.09.2011, № 112 от 10.09.2011, №№ 15, 116 от 13.09.2011, № 117 от 19.09.2011, № 118 от 23.09.2011, № 120 от 28.09.2011, №№ 121, 122 от 05.10.2011,                          № 123 от 22.10.2011, № 125 от 07.11.2011, № 128 от 11.11.2011, № 129 от                      15.11.2011, и в 2011 году поставило истцу трубы б/у на общую сумму                                                                1 864 430 руб. 50 коп.

В результате недопоставки предусмотренного договором товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 264 251 руб.

Однако согласно акту сверки взаимных расходов за период с января 2012 года по март 2014 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «Юг-Ойл» составляет                 259 251 руб.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 20.06.2014 ответчик произвол частичный возврат денежных средств в сумме 10 000 руб., в результате чего задолженность ООО «Юг-Ойл» уменьшилась до 249 251 руб.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 103 рубля 03 копейки за период с 02.11.2012 по 19.06.2014 и с 20.06.2014 по 07.10.2014.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, товар, предусмотренный договором, не поставил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора поставки, в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется нормами регулирующими поставку товара, а не неосновательное обогащение.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 4850 от 02.09.2011, № 4979 от 07.09.2011, № 5039 от 08.09.2011, №№ 5085, 5086 от 13.09.2011, № 5233 от 20.09.2011, № 5320 от 27.09.2011,              № 5510 от 04.10.2011, №№ 5772, 5773 от 17.10.2011 на сумму 2 128 681 руб. 50 коп.

Ответчик предусмотренный договор товар в полном объеме обществу не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по март 2014 года, подписанным со стороны ответчика генеральным директором ООО «Юг-Ойл».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                         в материалах дела доказательства, пришел к правильному  выводу, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору поставки № 264 от 01.09.2011 – трубы б/у не поставил, денежные средства в сумме 249 251 руб. истцу не возвратил.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  требования истца о  взыскании  суммы  основного  долга  в  размере 249251 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 41 103 руб. 03 коп. за период с 02.11.2012 по 19.06.2014 (на сумму задолженности 259 251 руб.) и с 20.06.2014 по 07.10.2014 (на сумму задолженности 249 251 руб.).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей           в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд пришел                   к правильному выводу о правомерности их начисления из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (8,25 %) от суммы основного долга и взыскивает их с ответчика.

Суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  довод ответчика о том, что товар на сумму 259 251 руб. был поставлен ЗАО  «Южное горно-строительное управление», но в свою очередь по неясным причинам в принятии товара было отказано и процедура подписания товарных накладных на поставку товара не состоялась, тем не менее, ответчик неоднократно предлагал забрать поставленный товар, на что получал отказ, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

Необоснованны также доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе                      о спорности суммы долга, об истечении срока давности, о применении которой им было  заявлено в суде первой инстанции. Исследованными судом первой инстанции                             и указанными в решении суда товарными накладными о поставках товара в соответствии с договором поставки № 264 от 01.09.2011, платежными поручениями об оплате  счетов ответчика бесспорно установлено наличие задолженности на предъявленную истцом сумму. Из материалов дела, в т.ч. из отзыва на иск, не усматривается, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, апелляционный суд не может применить срок исковой давности, если об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, подписанием акта сверки расчетов от 31.03.2014, частичной оплатой товара  срок давности прерывается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                    2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) апеллянтом по платежному поручению от 10.03.2015 № 7 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу                               № А63-11855/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 10.03.2015 № 7 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова