Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А25-74/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-74/08-9

Апелляционное производство № 16АП-1259/08(1)  

г. Ессентуки

11 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сулейманова З. М.,

судей: Жукова Е. В., Баканова А. П.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Люкс» Азатяна Р. С. (доверенность от 04 декабря 2007 года),

ООО «Кавказрегионгаз» Жировой Л. А. (доверенность от 20 июня 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Люкс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2008 года по делу № А25-74/08-9 по заявлению ООО «Люкс» о признании незаконными действий ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз», г. Черкесск – филиал ООО «Кавказрегионгаз» (судья Хутов Т. Л.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» – ООО «Кавказрегионгаз» по прекращению поставки газа ООО «Люкс».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2008 года производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду по п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на статьи 27, 29 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», согласно которым при принятии исковых и иных заявлений необходимо исходить  из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений.

Заявитель просит в жалобе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2008 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кавказрегионгаз», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, указав, что законом предъявление требований о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрено.

 В судебном заседании представители сторон поддержали ранее обозначенные правовые позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя заявителя жалобы, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2008 года подлежит отмене по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Люкс» и ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» заключен договор поставки газа № 19-2-0057/07, согласно которому филиал ООО «Кавказрегионгаз» - ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» поставляет обществу газ в объемах и ценах, согласно договору.

Ввиду возникновения у общества перед ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» задолженности, последнее прекратило подачу газа обществу. Ссылаясь на невозможность отключения подачи газа ввиду отнесения общества к социально-значимым объектам, а также необоснованностью суммы, выставленной ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» ко взысканию, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного прав, а именно с требованием признать действия ООО «Карачаево-Черкесскрегионгаз» по прекращению подачи газа обществу незаконными.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий юридического лица, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, так как данное юридическое лицо не наделено властными полномочиями. Суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал, какие именно права следует защитить по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку требования истца о признании незаконными действий ответчика (юридического лица) по прекращению подачи газа фактически являются требованиями о восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эти требования подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2008 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 мая 2008 года по делу № А25-74/08-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Е. В. Жуков

А. П. Баканов