Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-13847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13847/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-13847/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крон», г. Ставрополь, ОГРН 1062635104597, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, третье лицо - комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада, литера Б, общей площадью 92.4 кв.м, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 3 Промышленная, 4 в квартале 602 (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада, литера Б, общей площадью 92.4 кв.м, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица 3 Промышленная, 4 в квартале 602.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет).

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Комитет направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка Бабенко А.А. был предоставлен земельный участок площадью 7600 кв. м по пр. Северо-Западному, 6 в Северо-Западной промзоне «для завершения строительства производственной базы». Срок действия договора установлен до 10.01.2007.

11.10.2004 Бабенко А.А. получено разрешение № 2/792-С на строительство складских помещений с офисными помещениями.

14.12.2005 за Бабенко А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 96 % готовности, на складское административное нежилое здание, литера А, инвентарный номер 24511, по адресу: г. Ставрополь, проезд Северо­Западный, 6, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АА № 229898.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.05.2006 право собственности на незавершенный строительством объект перешло к третьим лицам и впоследствии к обществу.

17.10.2006 за обществом было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 26АБ № 138738.

В 2006 году вместе со зданием, литера А, а, а2, истец построил нежилое складское здание, литера Б, общей площадью 92.4 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010209:5, расположенном в г. Ставрополе по проезду Северо-Западному, 6.

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 02.07.2010 № 1772 был изменен почтовый адрес земельного участка с к/н 26:12:010209:5 с находящимся на нем объектом недвижимости - с № 6 по пр. Северо-Западному в Северо-Западной промзоне на № 4 по ул. 3 Промышленная в квартале 602.

20.07.2010 между обществом и комитетом был заключен договор аренды земельного участка № 8321, с к/н 26:12:010209:5, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 4. Срок действия договора аренды – до 01.07.2020.

Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, литера А, общей площадью 576.3 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 3 Промышленная,4, серия 26-АИ № 517630.

Общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в 2006 году нежилого складского здания, литера Б, общей площадью 92.4 кв.м, однако получило отказ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательство того, что общество совершало какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство именно складского здания, литера Б, общей площадью 92.4 кв.м.

Представленное разрешение от 11.10.2005 № 2/792-С выдано на строительство только складских помещений с офисными помещениями, литера А, общей площадью 576.3 кв. м по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 4, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

Ссылка истца на то, разрешение от 11.10.2005 № 2/792-С выдано на строительство нескольких объектов, в том числе спорного, не нашла своего документального подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно выписке из протокола городской межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации г. Ставрополя от 21.03.2003 № 11/28 Бабенко А.А. разрешено возведение одноэтажного складского здания ангарного типа. Бабенко А.А. были получены заключения специализированных служб, в частности Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 20.02.2003 № 1152/08, ГПН от 16.09.2005 № 199, оформлены справка и проектно-техническая документация с характеристикой проектируемого объекта как одного здания с несколькими помещениями.

Сведениями о наличии обстоятельств, указывающих на наличие у застройщика объективных препятствий получить необходимые разрешения до начала строительства, ввести его в эксплуатацию, суд не располагает. Отсутствие разрешения на строительство спорной постройки и, как следствие, отказ в выдаче разрешения на ввод ее в эксплуатацию при таких обстоятельствах вызван исключительно поведением самого застройщика, которое не отвечает признакам добросовестности и разумности. Данное обстоятельство препятствует признанию права собственности за обществом. Непринятие обществом мер к получению разрешения на строительство заявленного здания склада является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-13847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило