Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-1773/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-1773/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаниденко Сергея Александровича (г. Ставрополь, ОГРН 308263511200041)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополья (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953978)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаниденко Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования города Ставрополья (далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 № 26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000р.

Определением суда от 26.02.2015  производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку Предприниматель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Предпринимателя поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и представителя Комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 в 15 часов 15 минут по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса в районе дома № 6 должностным лицом администрации города Ставрополя выявлен факт осуществления гражданином Степаниденко С.А. торговли живой и вяленой рыбой без соответствующего разрешения.

21.01.2015 должностным лицом администрации города Ставрополя – Жуковой Ю.С. в отношении Степаниденко С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 26, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела передан на рассмотрение Комиссии.

Постановлением Комиссии от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении № 26 Степаниденко Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000р.

Не согласившись с данным постановлением, Степаниденко С.А. как индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 № 26.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Степаниденко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», за несанкционированную торговлю без соответствующего разрешения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Указанное обстоятельство усматривается из текста оспариваемого постановления и примененной санкции в размере 5000р.

Согласно названной норме за повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Закона, следует ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере 5000р, на должностных лиц – 30000р, на юридических лиц – 100000р.

В данном случае Комиссия не рассматривала действия Степаниденко С.А. как совершенные индивидуальным предпринимателем.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает осуществление им действий как физическим лицом, не исключает совершение им административного правонарушения именно как физическим лицом. Исходя из обстановки, сопутствующей административному правонарушению, не усматривается, что гражданином Степаниденко  С.А., при осуществлении противоправного деяния, заявлялись какие-либо атрибуты и информация о том, что им ведется эта деятельность именно в статусе индивидуального предпринимателя.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает привлечение его к административной ответственности за торговлю рыбой без соответствующего разрешения.

В перечень субъектов указанных в части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, для которых определена подведомственность арбитражному суду, гражданин не включен.

Степаниденко С.А. привлечен к ответственности как физическое лицо.

Доводы Степаниденко С.А. о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду Ставропольского края, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение суда от 20.04.2015 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-1773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников