Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А15-405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 июня 2015 года                                                                                   Дело № А15-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу № А15-405/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2014 по делу № А15-405/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая компания» к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» о взыскании 60 552 220 руб. 90 коп. долга, 4 362 798 руб. 09 коп процентов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая компания» (далее – компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – общество, должник) о взыскании 64 915 018 руб. 99 коп., в том числе 60 552 220 руб. 90 коп. основной задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии с апреля 2012 года по январь 2013 года и 4 362 798 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ежемесячных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по данному делу с общества в пользу компании взыскано 62 616 402 руб. 56 коп., в том числе 60 552 220 руб. 90 коп. основной задолженности и 2 064 181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 10.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27/14/20/05.

Платежным поручением от 10.04.2014 № 615 должник в рамках исполнительного производства оплатил взысканную решением суда от 27.05.2013 задолженность в размере 30 149 671 руб. 47 коп.

Определением суда от 24.04.2014 утверждено мировое соглашение для реструктуризации задолженности в рамках исполнительного производства № 27/14/20/05. При этом решение 27.05.2013 по делу №А15-405/2013 не подлежит исполнению.

На основании определения от 10.06.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения и взыскании с должника в пользу компании 32 466 731 руб. 04 коп.

Судом выдан исполнительный лист АС № 007227907 от 10.06.2014,  на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Сефиханова А.А. от 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 7766/14/20/05.

31.12.2014 должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 24.04.2014 в части исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 34 765 437 руб. 52 коп. с возможностью исполнения до 31.12.2015.

Определением суда от 03.03.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения отказано ввиду того, что должник не обосновал и не подтвердил необходимость предоставления отсрочки.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить ввиду его необоснованности и незаконности. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, об ошибочности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что должник является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на всей территории Республики Дагестан, и включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии. Суд не учел представленные в дело доказательства того, что неудовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта повлечет за собой причинение значительного материального ущерба сетевой организации. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности его уплаты повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав по выплате заработной платы, а также негативно отразиться на погашение долгов кредиторам. Также в качестве основания для отсрочки должник указал о неплатежах за потребленную электрическую энергию крупных потребителей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 03.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003           № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, учитывая при этом интересы должника и взыскателя.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, должник указал, что в настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестованы все счета в банках, наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники общества перестали перечислять на его счета денежные средства по заключенным договорам, нет возможности выплачивать работникам заработную плату, что создает искусственную обстановку, направленную на признание субъекта естественной монополии банкротом. Тринадцать организаций обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании общества несостоятельным (банкротом). Предоставление отсрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные заявителем обстоятельства, не предусматривают возможность представления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как указано в заявлении должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 10.12.2014 составляет 3 млрд. рублей. В связи с этим он принимает меры для принудительного взыскания с должников задолженности. За период с января по декабрь 2014 года  судами удовлетворены его требования на общую сумму 1,230 млрд. рублей.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Довод заявителя о том, что он испытывает большие финансовые трудности и находится на грани банкротства, документально не подтвержден. Кроме того, данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку само по себе отсутствие денежных средств у должника не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения им судебного акта.

Заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта к указанному сроку в случае предоставления отсрочки, а также отсутствуют документальные подтверждения о том, что при отсрочке исполнения определения на год его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить определение суда в полном объеме. Не представил доказательства, свидетельствующие о состоянии хозяйственной деятельности предприятия и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Доводы о том, что наложен арест на право требования дебиторской задолженности, после чего должники общества перестали перечислять на его счета денежные средства по заключенным договорам, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

По утверждению должника, имеются контрагенты, которые согласны во исполнение договоров, заключенных с ними, перечислить на его счета денежные средства. В подтверждение своих доводов представил копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ИП-8/2014 и от 31.01.2014 № 105, при этом не представил доказательства, подтверждающие доводы о том, что все операции, в том числе операции по зачислению третьими лицами на его счета денежных средств, по всем его счетам судебными приставами-исполнителями приостановлены и в связи с этим контрагенты не могут перечислить на его счета денежных средств.

Из выписки из лицевого счета общества от 02.02.2015, выданной филиалом Дагестанского ОСБ № 8590/19 следует, что операции по счету № 40702810260320005774 решениями налоговых органов начиная с 28.03.2013 приостановлены. При этом общество не представило сведения о действии ограничений установленных налоговыми органами по настоящее время, об их обжаловании и отмене. Кроме того, как видно из представленных обществом в материалы дела платежных поручений, общество совершало операции по счетам, открытым в различных кредитных учреждениях.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а также они правомерно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2015 по делу          № А15-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило