Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А20-1792/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-1792/2006

16АП-1887/07 (2)

11 августа  2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

11 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Бифов Х.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица

Цогоева Н.Ю. – представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

УФНС по КБР

ИФНС РФ по Чегемскому району КБР

Балкаров З.Х. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике

на

определение

Арбитражного суда КБР от 04 июня 2008 года

по делу

№А20-1792/2006

под председательством судьи Сохроковой А.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция, апеллянт, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моя столица" (далее – общество, заинтересованное лицо) 574 826 рублей налоговых санкций.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.08.2006 N 29.

Решением суда от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007, решение налоговой инспекции от 09.08.2006 N 29 признано недействительным, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций отказано.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2007, ссылаясь на поступление документов, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку один из поставщиков (ЗАО "Аванте") не мог поставлять спиртованные настои ввиду отсутствия у него производственной базы.

Определением от 26.11.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что налоговая инспекция нарушила срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, были известны налоговому органу до 07.08.2007, что следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 07/1-17/8175, направленного в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Постановлением от 08.02.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2007, направил заявление налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением от 04.06.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам МР ИФНС РФ № 4 по КБР отказано.

Указанное определение мотивировано тем, что материалы, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, собраны налоговым органом  в рамках выездной налоговой проверки, после вынесения судом решения, и не могут быть допустимыми доказательствами о пересмотре решения, принятого по результатам камеральной проверки.

Не согласившись с таким определением, МР ИФНС РФ № 4 по КБР направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2008 и удовлетворить заявление МР ИФНС РФ по КБР о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих основание пересмотра вступившего в силу судебного акта. Обстоятельства, которые налоговый орган приводит в качестве вновь открывшихся существовали на момент рассмотрения дела, однако не были известны налоговому органу.  

УФНС РФ по КБР и ИФНС РФ по Чегемскому району КБР  представили отзыв на жалобу, в котором поддержали жалобу МР ИФНС РФ № 4 по КБР.

В судебном заседании представители налоговых органов высказали позиции, аналогичные позициям, содержащимся в жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

ИФНС РФ по Чегемскому району КБР, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направила. От ИФНС РФ по Чегемскому району поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителя ИФНС РФ по Чегемскому району КБР.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 266-268, 271-272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела решением суда от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2007, решение налоговой инспекции от 09.08.2006 N 29 признано недействительным. Оспариваемое решение было принято по результатам камеральной проверки по факту несоответствия производимой Обществом продукции требованиям ГОСТОв.

В результате выездной налоговой проверки установлено наличие в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно что общество приобретало спиртосодержащуюся продукцию у ЗАО «ВКЗ «Изербашский» которое не осуществляет поставку спиртосодержащейся продукции, а также, что один из поставщиков (ЗАО "Аванте") не мог поставлять спиртованные настои ввиду отсутствия у него производственной базы.

 Результаты данной проверки изложены в акте от 24.09.2007 и вынесено соответствующее решение руководителя налогового органа от 05.12.2007 № 43.  Полагая, что факты, установленные в ходе данной проверки являются вновь открывшимися обстоятельствами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по названному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции обосновано исходил из содержания пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и установление в ее ходе налогового правонарушения, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку проверка была проведена после вынесения решения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2007.

Следует также отметить, что решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является самостоятельным ненормативным актом, в отношении которого действует обычная законодательно установленная процедура.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.01.2007 по настоящему делу, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Оплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату МР ИФНС РФ из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2008 по делу № А20-1792/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС РФ  № 4 по Кабардино-Балкарской Республике из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной желобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Г.В. Казакова

И.М. Мельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Бифов Х. М. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 10.08.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });