Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-3206/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-3206/2015

17 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьева Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-3206/2015 об обеспечении иска (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл-А» (ОГРН 1022600767243 ИНН 2610016252)

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гудвилл-А» - Швец Е.И. по доверенности от 07.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 № 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011 года, 1,2 кварталы 2012 года, а также в части соответствующих сумм пени и штрафа.

Дополнительно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения в оспариваемой части до вынесения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-3206/2015. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, о подаче которого заявлено обществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о приостановлении решения инспекции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приостановление действий по бесспорному взысканию задолженности на основании оспариваемого решения, может повлечь неблагоприятные последствия для налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с приведенными выше положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла указанных выше процессуальных норм следует, что оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов всего в размере 1 969 904,06 руб., из них: налог на прибыль – 4 867 руб., НДС (3,4 кварталы 2011) в сумме 1 687 714,14 руб., НДС (1,2 кварталы 2012 года) в сумме 277 322,03 руб.; начислены пени в общем размере 584 131,28 руб., из них: по налогу на прибыль – 51,91 руб., по НДС – 581 065.47 руб., по НДФЛ – 2 845,25 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штраф в общем размере 198 104,40 руб., из них: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 487 руб., по НДС – 196 503,70 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности по уплате НДФЛ – 1 113,70 руб.

Всего по оспариваемому решению – 2 752 139,74 руб.

Общество является действующим.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014), активы общества составляют – 25 296 тыс. руб., в том числе, основные средства - 1 676 тыс. руб., запасы - 13 091 тыс. руб., в том числе товары - 12 490 тыс. руб., материалы – 600 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 8 295 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 2 752 139,74 руб. является значительной для заявителя.

В тоже время у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Так, в соответствии с кредитным договором от 24.06.2013 № 20-К, заключенным с ОАО «Заубер Банк», обществу предоставлена кредитная линия на сумму 7 000 000 руб., со сроком погашения до 22.06.2015 года. При этом порядок погашения задолженности предусматривает погашение всей суммы основного долга в дату возврата кредита.

Между обществом и некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» 28.03.2014 заключен договор микрозайма № 1227-1-14, в соответствии с которым обществу предоставлен займ на сумму 950 000 руб., обязательства по возврату которого в настоящее время не исполнены.

В настоящее время у общества также имеются финансовые обязательства, вытекающие из хозяйственных сделок, заключенных с контрагентами: ООО «Нефтегазовые технологии» на сумму - 6 701 тыс. руб. (договор поставки нефтепродуктов от 18.03.2013 № 1); ООО «Патриот» на сумму 1 540 тыс. руб. (договор поставки нефтепродуктов) от 15.01.2015 № 13-15/ам-тз).

На данный момент у общества отсутствует достаточное количество денежные средств на расчетных счетах заявителя в банке для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами.

Согласно материалам дела, численность работников предприятия составляет 13 человек, которым ежемесячно необходимо выплачивать заработную плату (фонд заработной платы составляет 142 000 тыс. рулей в месяц).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств, приведет к дестабилизации финансового состояния общества, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

В сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению инспекции, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу № А63-3206/2015 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников