Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-13575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13575/2014

17 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-13575/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишель» (г. Георгиевск, ОГРН 1042600074571)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент, Росприроднадзор) от 14.11.2014 № 14/АР/1-134/5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. У общества была возможность внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения департаментом расследования № 14/АР/1-134/1 от 12.09.2014 в отношении общества установлено следующее: на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 14/АР/1-134/1 от 12.09.2014, обществом оплата за негативное воздействие на окружающую среду не произведена.

Обществом, в ответ на определение № 14/АР/1-134/2 от 16.09.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес Росприроднадзора представлено платежное поручение № 77 от 07.10.2014.

Согласно данному платежному поручению оплата за негативное воздействие на окружающую среду внесена несвоевременно, а именно: за 1-3 квартал 2014 года произведена 07.10.2014 года, на сумму 1 800 руб.

14.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Росприроднадзора вынесено постановление № 14/АР/1-134/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о малозначительности данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-о указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационной характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ и оказывать иные виды негативного воздействия. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность.

Согласно части 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 указанного Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Факт несвоевременно перечисления платы внесения за негативное воздействие на окружающую среду подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно материалам дела, нарушение сроков оплаты допущено обществом по причине серьезного заболевания бухгалтера общества, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены выписки из медицинской карты стационарного больного (л. д. 24-25).

Кроме того, обществом спорные платежи выплачены в добровольном порядке до вынесения департаментом оспариваемого постановления.

С учетом того, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, негативных или вредных последствий, отсутствуют отягчающие обстоятельства, лицо впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу № А63-13575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        С.А. Параскевова