Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-11947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июня 2015 года                                                                                           Дело  № А63-11947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-11947/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (ОГРН 1022601317078)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Караник Р.В. (доверенность № 3212/06 от 18.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» Краснопрошина В.Г. (доверенность от 14.10.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 17.03.2004 № 61 земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося частью земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4, и обязании возвратить его территориальному управлению по акту приема-передачи.

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что территориальным управлением не доказано использование обществом земельного участка по нецелевому назначению, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды от 17.03.2014 № 61 и обязании общества возвратить земельный участок территориальному управлению не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальным управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в здании павильона-музея «Подкова» ведется торговая деятельность, о чем составлены акт осмотра № 16 от 30.01.2015, в связи с чем, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды от 17.03.2014 № 61 и служит основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-11947/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:0:0004 площадью 9484 тыс. кв. м для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска, а также нежилое здание - павильон-музей «Подкова» (литера А18) площадью 135,9 кв. м, расположенное на территории парка. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2003 и от 04.03.2004.

20.08.2003 министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1972, в соответствии с которым обществу предоставлены в аренду здание (нежилые помещения) павильона-музея «Подкова» (литера А18) площадью 135,9 кв. м, расположенное в г. Кисловодске (нижний курортный парк).

19.08.2003 здание (помещения) переданы арендатору по акту.

Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 04.03.2004, номер регистрации 26-01/34-1/2004-170.

17.03.2004 на основании распоряжения министерства от 17.03.2004 № 82 территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 61, по условиям которого обществу во владение и пользование для культурно-бытовых целей предоставлена часть (площадью 600 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора на предоставленной в аренду части участка расположено здание - павильон-музей «Подкова», находящееся у общества в аренде по договору от 20.08.2003 № 1972.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 16.03.2009.

Государственная регистрация договора произведена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 28.07.2004, номер регистрации 26-01/34-1/2004-693.

17.03.2004 земельный участок передан арендатору по акту.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 пункт 3.1 договора изложен в новой редакции. Стороны согласовали, что договор действует по 01.01.2030. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 28.06.2009, номер регистрации 26-26/84/009/2009-779.

В пункте 5.1.2 договора аренды от 17.03.2014 № 61 предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора устранение нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению, и досрочного расторжения договора аренды в случае нецелевого использования.

Государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/6 (площадью 600 кв. м), который согласно материалам государственного фонда данных предоставлен обществу в аренду по договору аренды от 17.03.2014 № 61 (дополнительному соглашению от 20.05.2009). По результатам обследования составлен акт от 15.03.2014.

В ходе обследования произведены осмотр, контрольные замеры земельного участка, по результатам которых точную площадь участка, занимаемого обществом, определить не представилось возможным по причине его сложной конфигурации. Обществом за пределами участка, на земельном участке парка, организована торговля, установлены торговые палатки.

В письме от 18.09.2014 территориальное управление потребовало от общества в срок до 01.10.2014 устранить допущенные нарушения условий договора аренды, отраженные в акте обследования от 15.03.2014, а также по результатам осмотра земельного участка, произведенного комиссией 09.04.2014, в ходе которого подтвердились факты, указанные в акте обследования от 15.03.2014.

09.10.2014 территориальное управление направило в адрес общества предложение о добровольном расторжении договора аренды от 17.03.2014 № 61 в срок до 16.10.2014.

Поскольку соглашения о расторжении договора аренды с обществом не подписано, территориальное управление обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только по решению суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

В обоснование доводов о нецелевом использовании обществом арендованного земельного участка территориальное управление сослалось на составленный государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ставропольскому краю акт обследования земельного участка от 15.03.2014. Вместе с тем данный акт не содержит информации о нецелевом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/6 (площадью 600 кв.м), который согласно материалам государственного фонда данных предоставлен обществу в аренду по договору аренды от 17.03.2014 № 61 (дополнительному соглашению от 20.05.2009). Напротив, в акте отражено, что торговля организована за пределами арендуемого обществом земельного участка, на земельном участке парка. Аналогичная информация содержится в акте внеплановой выездной тематической проверки, составленном комиссией, утвержденной приказом Росимущества от 18.03.2014 № 78.

Письмо от 18.09.2014, направленное территориальным управлением в адрес общества, имеет ссылки на акт обследования от 15.03.2014 и выводы комиссии, утвержденной приказом Росимущества от 18.03.2014 № 78, и также не содержит указаний на конкретные факты нецелевого использования обществом арендуемого участка, подлежавшие устранению по требованию арендодателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территориальным управлением не доказано использование обществом земельного участка по нецелевому назначению, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды от 17.03.2014 № 61 и обязании общества возвратить земельный участок территориальному управлению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании павильона-музея «Подкова» ведется торговая деятельность, о чем составлены акт осмотра № 16 от 30.01.2015, в связи с чем, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды от 17.03.2014 № 61 и служит основанием для его расторжения, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования территориального управления к обществу о расторжении договора аренды от 17.03.2004 № 61 земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося частью земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4, и обязании возвратить его территориальному управлению по акту приема-передачи.

Таким образом, представленный акт осмотра № 16 от 30.01.2015 не может служить доказательством использования земельного участка не по целевому назначению, поскольку он составлен по результатам осмотра здания павильона-музея «Подкова», а не земельного участка.

Иных доказательств использования обществом не по целевому назначению земельного участка площадью 600 кв. м, являющегося частью земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4, территориальным управлением апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-11947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов