Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n  А61-1001/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 августа   2008 г.                                                               г. Ессентуки

Дело №  А61-1001/08-13

                                                 Регистрационный номер 16АП-1424/08  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова  З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 30.06.2008г.  ИП Чшиева Г.Л. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.06.08г. по делу №  А61-1001/08-13 об отказе в применении обеспечительных мер (судья  Климатов Г.В..) по иску ИП Чшиева Г.Л. к ВМУП «Служба Единого заказчика» долга в размере 10 368 580 рублей, 

при участии: 

от заявителя апелляционной жалобы:  представитель Бердяев И.К.,

 от ВМУП «Служба Единого заказчика»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Чшиев Г.Л. обратился в арбитражный суд Республики Северная  Осетия- Алания с иском к ВМУП «Служба Единого заказчика» о взыскании 10.368.580 руб., в том числе  8.167.453 рублей основного долга, 1.200.615 рублей неустойки и 1.000.512 рублей неосновательного обогащения.

Одновременно ИП Чшиев Г.Л. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ВМУП «Служба Единого заказчика» на сумму 10.368.580 рублей.

 Определением  арбитражного суда от 18.06.08 г.  в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением  суда первой инстанции   ИП Чшиев Г.Л.   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение   суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального  права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене, поскольку ответчик предпринимает действия, представляющие собой фактическую угрозу реализации активов предприятия, что в последующем сделает невозможным исполнение судебного акта.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.06.08г. по делу № А61-1001/08-13 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.06.08г. по делу №  А61-1001/08-13 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции подлежи отмене, а апелляционная жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не аргументировано и необоснованно документально. Суд первой инстанции счел, что требование о применении обеспечительных мер  заявлено в отсутствие доказательств фактической, а не потенциальной угрозы реализации активов предприятия и невозможности в будущем исполнить судебный акт. Суд первой инстанции указал, что ВМУП «Служба Единого заказчика» является муниципальным предприятием и его имущество является муниципальной собственностью. Кроме того суд счел, что заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления по следующим обстоятельствам:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 данного постановления указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском к ВМУП «Служба Единого заказчика» о взыскании 10.368.580 руб., в том числе  8.167.453 рублей основного долга, 1.200.615 рублей неустойки и 1.000.512 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями закона истец в заявлении о применении обеспечительных мер обосновал и доказал необходимость применения обеспечительных мер. Истец подтвердил  факт реализации ответчиком активов предприятия, предоставив акт приема - передачи имущества от 18.07.07 г.

Коме того, законом не возложена на заявителя обязанность конкретизировать имущество, на которое необходимо наложить арест поскольку согласно абз. 3 ст. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С  учетом изложенного, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь  ст.ст.269-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  от 30.06.2008г.  ИП Чшиева Г.Л.  удовлетворить - определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания  от 18.06.08г. по делу №  А61-1001/08-13 об отказе в применении обеспечительных мер отменить.

Принять новый судебный акт, которым заявление ИП Чшиева Г.Л.  о применении обеспечительных мер удовлетворить – наложить арест на денежные средства и иное имущество Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Служба Единого заказчика», расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Станиславского, 9 в пределах исковых требований на сумму 10 368 580 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Е.В. Жуков 

Судьи                                                                                      А.П. Баканов

                                                                                          З.М. Сулейманов