Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А61-4016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 июня  2015 года                                                                                  Дело № А61-4016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2015 по делу № А61-4016/2014 (судья Климатов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (с обслуживанием Иристонского района                    г. Владикавказа) (ОГРН 1091515001929, ИНН 1515920561), третье лицо: открытое акционерное общество «Аланияэлектросеть», о взыскании 782 809 руб. 59 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, управление) о взыскании 776 536 руб. 79 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 27.12.2013 № 12885 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и 6 272 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.10.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.10.2014 в размере 6 272 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 272 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы управления об отсутствии вины в просрочке долга ввиду отсутствия соответствующего финансирования со стороны собственника его имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.02.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения № 12885, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период исходя их показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

В Приложении № 3 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и их установки.

В разделе 7 контракта стороны согласовали порядок расчетов и платежей. В силу п. 7.2 расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке: 30 %  стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивает до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумму зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 поставило управлению электроэнергию на общую сумму 776 536 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятий показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг своевременно  не исполнил, оплатил основной долг платежным поручением от 04.12.2014 № 497489  только после подачи настоящего иска в суд (05.11.2014).

В связи с чем истец за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 28.10.2014 в размере с 6 272 руб. 80 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку управления  на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Протоколом разногласий к государственному контракту – договору энергоснабжения от 27.12.2013 сторонами согласован пункт 2.3.1 контракта в следующей редакции: «потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств 2014 финансового года, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором, по мере поступления указанных денежных средств из федерального бюджета».

Однако наличие или отсутствие поступления денежных средств из федерального бюджета не исключают обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплатить принятую электрическую энергию.

Иное толкование указанного пункта привело бы к необоснованному нарушению интересов и прав поставщика ресурсов на получение платы за поставленную электроэнергию.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2015 по делу № А61-4016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило