Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-6396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6396/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу                       ООО «Агроцентр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-6396/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску ООО «Агроцентр»

к ООО «Боснис»,

третье лицо - ООО «Альянс-Гермес»

о взыскании 193 895 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Боснис» Бурменской Н.В. (доверенность от 31.12.2014 № 1), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Боснис» (далее – ответчик) о взыскании                      193 895 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате неправомерного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение договора поставки продукции от 18.04.2013 № 07/04, заключенного между ООО «Агроцентр»                  и ООО «Альянс-Гермес», у ООО «Боснис» возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период их удержания.

Определением от 28.07.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                            ООО «Альянс-Гермес».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015                                   в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что, неосновательное обогащение со стороны ООО «Боснис» отсутствует, поскольку имело место предусмотренное статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом.

В апелляционной жалобе истец просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Боснис» вернуло по требованию истца денежные средства, а значит признало факт неправомерного их удержания.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 между ООО «БОСНИС» (продавец)               и ООО «Альянс-Гермес» (покупатель) заключен договор поставки № 266/13, по условиям которог продавец передает в собственность покупателю товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него в соответствии с договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору (п.1.1 договора).

18 апреля 2013 года между ООО «Агроцентр» (покупатель) и ООО «Альянс-Гермес» (продавец) заключен договор на реализацию продукции № 07/04, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Договор заключен на сумму 16 787 000 руб.

29 апреля 2013 года ООО «Альянс-Гермес» направило в адрес ООО «Агроцентр» письмо № 32, в котором просило перечислить предоплату по договору от 18.04.2013                      № 07/04 на расчетный счет ООО «Боснис».

Платежными поручениями от 29.04.2013 № 785 и 884 ООО «Агроцентр» перечислило в адрес ООО «БОСНИС» соответственно 3 170 000 руб. и 400 000 руб.

Назначение платежа указано в платежном поручении – за средства защиты растений согласно письму № 32 от 29.03.2013 за ООО «Альянс-Гермес» по договору на реализацию продукции № 07/04 от 18.04.2013.

27 мая 2013 года ООО «Агроцентр» обратилось к ООО «БОСНИС» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства, что подтверждается письмом от 27.05.2013 № 14.

ООО «БОСНИС» в ответ на просьбу вернуть произведенный в его адрес платеж сообщило, что поскольку в назначении платежа ООО «Агроцентр» указано ? за средства защиты растений согласно письму № 32 от 29.03.2013 за ООО «Альянс-Гермес» по договору на реализацию продукции № 07/04 от 18.04.2013, то ООО «БОСНИС» расценивает данный платеж как исполнение обязательства по оплате третьим лицом за ООО «Альянс-Гермес».

13 ноября 2013 года ООО «Агроцентр» вновь обратилось к ООО «БОСНИС»                     с просьбой вернуть ошибочно направленные в его адрес денежные средства, указав, что перечисление денежных средств являлось результатом мошеннических действий со стороны лиц, представлявшихся руководителями ООО «Альянс-Гермес».

27 декабря 2013 года денежные средства в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 2160 и в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 № 2162 возвращены ООО «БОСНИС» в адрес ООО «Агроцентр».

30.12.2013 ООО «Агроцентр» подтвердило возврат ООО «БОСНИС» перечисленных в его адрес денежных средств, о чем свидетельствует письмо № 76 от 30.12.2013.

Считая, что ООО у «Боснис» возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в  иске  исходя  из  следующего.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013                         № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.                  В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за  должника  третьим  лицом.

Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010                      № 7945/2010, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, полученные ответчиком денежные средства по спорным платежным поручениям являются исполнением третьим лицом за ООО «Альянс-Гермес» обязательств по договору от 08.04.2013 № 266/13, поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца исключено, как и обязанность уплаты процентов.

Судом правильно установлено, что в настоящем деле исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Боснис», поскольку неисполнение обязательств именно ООО «Альянс-Гермес» по договору от 18.04.2013 № 07/04 предоставляет истцу право требования у последнего уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с должника (выгодоприобретателя) по обязательству по оплате товара, исполненному третьему лицу – ООО «Боснис».

При этом осуществленный последним возврат полученных средств по требованию истца не влияет на правовую квалификацию правоотношения сторон и третьего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой  инстанции отказано законно и обоснованно, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой  инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу                             № А63-6396/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова