Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А22-4866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

17 июня 2015 года                                                                                Дело № А22-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   Лагаева В.Б. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-4866/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» о признании незаконным постановления №199 о назначении административного наказания от 28.11.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер - КМВ» – Волошина Н.Н. по доверенности от 10.10.2014;

от открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» – Сарылова М.Н. по доверенности 19.01.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия – Джаврунов В.К. по доверенности №02 от 12.01.2015;

от Лагаева В.Б. – лично.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Калмэнергосбыт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №199 о назначении административного наказания от 28.11.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, мотивировав это отсутствием состава административного правонарушения, поскольку договор не был подписан потребителем электроэнергии..

Решением от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Лагаев В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РК просит отменить решение суда от 25.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Лагаев В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РК поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 25.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Лагаева В.Б. Ответчиком проведена проверка соответствия договора энергоснабжения №0801056056 от 15.05.2014 законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Определением от 20.10.2014 №23 Управлением Роспотребнадзора по РК было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Заявителя.

В ходе административного расследования, проведённого с 20.10.2014 по 20.11.2014, Управлением Роспотребнадзора по РК установлено нарушение, выразившееся в том, что 15.05.2014 Заявителем в договор энергоснабжения №0801056056 с гражданином – потребителем Лагаевым В.Б., проживающим в частном доме, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- в случаях, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий цену (тариф), порядок определения такой цены и (или) порядок распределяемых объемов электрической энергии, Стороны обязаны применять положения, содержащиеся в указанных изменениях с момента введения нормативного правового акта в действие без дополнительного согласования, что противоречит пункту 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 10 договора);

- споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, что противоречит п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее-Закон о защите прав потребителей) (пункт 11 договора).

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 №224.

28.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по РК в отношении общества вынесено постановление №199 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела факт заключения договора от 15.05.2014 №0801056056 в протоколе об административном правонарушении не отражен. Доказательства заключения договора с Лагаевым В.Б. отсутствуют.

Факт включения в не подписанный сторонами проект договора 15.05.2014 №0801056056 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку данное правонарушение является оконченным в момент заключения договора, условия которого ущемляют права потребителя, и не считается длящимся.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17144/12.

Содержащееся в письме Общества от 15.05.2014 №1726/11 предложение Лагаеву В.Б. подписать новую редакцию договора не образует состава вменяемого правонарушения. Факты понуждения Обществом Лагаева В.Б. подписать договор административным органом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы Лагаева В.Б., судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-4866/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-4866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников