Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А63-37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 июня  2015 года                                                                                      Дело № А63-37/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу № А63-37/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» (г. Невинномысск, ИНН 2631802151, ОГРН 1122651000152) о взыскании 187 751 руб. 03 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихляевой Е.В. по доверенности № 7 от 01.01.2015,

от ответчика: Наумовой М.А. по доверенности № 619/01/01 от 06.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Невинномысская электросетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 184 751 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 28.11.2014, начисленных в связи с просрочкой оплаты за электроэнергию по договору № 146 от 27.11.07.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 151 272 руб. 71 коп. процентов; в доход федерального бюджета - 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания процентов.  Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец верно начислил проценты с 15 числа месяца в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в иске отменить,   жалобу – удовлетворить.

Представитель компании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2007 между обществом (сторона-1) и компанией (сторона-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 146 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого сторона-1 взяла на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, сторона-2 обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) истец до начала расчетного месяца обязался выставлять ответчику счет на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за передачу обусловленного договором количества электрической энергии и мощности производится ответчиком в следующем порядке: до 25 числа расчетного периода- 50% от стоимости договорных объемов заявленной мощности и электрической энергии в расчетном периоде, на основании счета, выставленного истцом; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактически оказанные услуги истцом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности и выставленной истцом счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств общество в период с января по октябрь 2014 года оказывало компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также счетами-фактурами, выставленными на оплату.

В нарушение условий договора компания оплату своевременно не производила, ежемесячно допуская нарушения в сроках платежа, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Поскольку ответчик допускал просрочку  оплаты оказанных услуг, истец за период с 15.02.2014 по 28.11.2014 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 751 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны компании подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

В соответствии с п. 6.9 договора  оплата за передачу обусловленного договором количества электрической энергии и мощности производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока неисполнения обязательства начинается на следующий день после  15 числа каждого месяца, то есть с 16  числа каждого месяца.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом этого днем исполнения обязательства считается не 15.02.2014, а 17.02.2014, не 15.03.2014, а 17.03.2014, не 15.06.2014, а 16.06.2014, не 15.11.2014, а 17.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, пересчитав проценты, правомерно взыскал с общества 151 272 руб. 71 коп., отказав во взыскании 36 478 руб. 32 коп.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно произвел перерасчет процентов, подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты начисляются именно за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что характеризует их как санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В данном случае неправомерное пользование денежными средствами началось с 16 числа соответствующего месяца, а 15 число являлось последним днем оплаты, следовательно, нахождение денежных средств у ответчика в этот день правомерно.

Ссылка общества на п. 4 ст. 488 ГК РФ является несостоятельной. Положения указанной нормы права в данном случае неприменимы, поскольку регулируют иные правоотношения.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу               № А63-37/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Сомов