Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А61-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-375/2014

17 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РадиоТел» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2015 по делу № А61-375/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РадиоТел» (ОГРН 1027809201463, ИНН 7825332602) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1021500670993, ИНН 1501030110) и открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 98796 рублей 50 копеек (с учетом уточнений) (судья Баскаева Т.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РадиоТел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по договору от 10.04.2013 № 23 в размере 63 250 рублей и неустойки в размере 3038 рублей 53 коп. за период с 12.07.2013 по 29.01.2014, а всего 75 963 рублей 25 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом и просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по договору от 10.04.2013 № 23 в размере 63 250 рублей и неустойку в размере 35546 рублей 50 коп. за период с 12.07.2013 по 03.02.2015, всего 98 796 рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод».

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в доход бюджета Российской Федерации 913 рублей 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в осуществлении гарантированного по договору № 23 от 10.04.2013 технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 23 от 10.04.2013 возмещения оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Техническое обслуживание включает работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств (пункт 1.1 договора № 23 от 10.04.2014).

12.07.2013 истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом коробки передач автомобиля. Ответчик предъявил соответствующую претензию ОАО «УАЗ».

На основании представленной информации ОАО «УАЗ» разрешения на проведение гарантийного ремонта не дало по причине того, что случай негарантийный, с комментарием: «Эксплуатационный дефект - автомобиль эксплуатировался без масла. Невыполнение ежедневного технического обслуживания согласно руководству по эксплантации. Случай негарантийный».

Поскольку ответчик отказался провести ремонтные работы коробки передач бесплатно, истец оплатил сумму в размере 63250 руб. за новую коробку передач, предъявив данную сумму и неустойку к взысканию с ответчика.

ОАО «УАЗ» было установлено, что дефект коробки передач автомобиля истца возник в связи с тем, что коробка передач не имела масла, а истец в нарушение руководства по эксплуатации автомобиля не только не предпринимал мер к устранению протекания масла, но и продолжал эксплуатировать без масла.

Согласно заключения эксперта Еникеева Б.Ф. № 15/2-с причиной выхода из строя КПП-PART N0:43000120154 HHO 23116 транспортного средства UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак B857PE26, является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством либо отсутствующим трансмиссионным маслом в коробке передач. Устранить причину возникновения поломки коробки передач по имеющейся информации не представляется возможным. При соблюдении технологии выполнение работ по заказу-наряду № 168 от 03.06.2013 использование некачественных запасных частей или расходных материалов не приведет к поломке коробки передач.

Согласно статье 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам экспертизы, проводимой в рамках данного дела, причиной выхода из строя КПП транспортного средства является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством либо отсутствующим трансмиссионным маслом в коробке передач. Причиной возникновения повышенных температур при работе коробки передач в процессе эксплуатации автомобиля является сухое трение между зубьями шестерен из-за отсутствия или недостаточного количества трансмиссионного масла в коробке передач, что и является причиной выхода из строя КПП.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчиков и выходом из строя КПП.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2015 по делу № А61-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило