Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А15-4035/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

16 июня 2015  года                                                                               Дело № А15-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровский А.О.,  при участии представителей от истца – ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926) - Муртазаев Ш.М. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие представителей ответчика - ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу № А15-4035/2014 по иску ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926) к ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315) о взыскании 3101799 рубля 81 копейки основного долга и 19 155 рубля 73 копеек  процентов,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 3101799 рубля 81 копейки основного долга (за период с 01.07.2014 по 01.09.2014) и 19 155 рубля 73 копеек процентов (за период с 18.08.2014 по 29.09.2014).

Решением от 24.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано рублей 3101799 рубля 81 копейки долга и 19 155 рубля 73 копеек процентов. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты потребленной  электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не учет факт предъявления задолженности при отсутствии оснований указанных в иске, поскольку исковое заявление содержит указание о возникновении задолженности по договору № 12-Ц, в то время как взыскана задолженность как по договору № 12-Ц, так и по договору 12/1-Ц.

В судебном заседании 08.06.2015 представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

При принятии к производству апелляционной жалобы судом не вынесено решение по ходатайству заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 24.02.2015.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока  в случае признания причин пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает причины пропуска обращения заявителя уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.02.2015 восстановлению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.01.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения финансируемого за счет средств федерального бюджета покупателя № 12-Ц, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 ответчику поставлена электроэнергия, из которой не оплачено ответчиком 629 706,23 рубля.

01.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №12/1-Ц, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

Договор заключен с 01.11.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 ответчику поставлена электроэнергия, из которой не оплачено ответчиком 2 472 093,58 рубля.

Наличие указанной задолженности по двум договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности подтверждаются представленными в дело отчетами о потреблении электроэнергии за июль-август 2014 года и счетами-фактурами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы как в суд первой инстанции, так и апелляционному суду.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель подтвердил наличие задолженности по договору № 12-Ц.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору № 12/1-Ц в отсутствие в иске указаний как основания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец уточнил иск и просил взыскать заявленный размер задолженности по договорам № 12-Ц и 12/1-Ц, указанное уточнение принято судом определением от 23.01.2015.

При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2014 по 29.09.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты долга за взыскиваемый период времени в соответствии с условиями договора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, требование истца о взыскании 3 19 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 117,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО «Оборонэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по делу № А15-4035/2014 удовлетворить. Восстановить ОАО «Оборонэнергосбыт» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 по                               делу № А15-4035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов