Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А61-636/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТ16НАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-636/2015

16 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2015 по делу № А61-636/2015 (судья Ясиновская Т.Д.),

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее-ОАО «МРСК Северного Кавказа», компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением в порядке статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие собственником имущества, находящегося в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее-ООО «Осетия-Энергосети, должник»).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2015 по делу № А61-636/2015 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о принятии обеспечительных мер по делу № А61-636/2015 в виде наложения запрета на изъятие собственником имущества, находящегося в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети». Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2015 по делу № А61-636/2015, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2015 по делу № А61-636/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами в обоснование заявления, что 02.03.2010 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Осетия-Энергосети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 47, по условиям которого ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязуется обеспечивать передачу по своим сетям электрической энергии за плату в соответствии с согласованными объемами, а ООО «Осетия-Энергосети» принять электрическую энергию и произвести оплату за оказание услуги.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у ООО «Осетия - Энергосети» имеется дебиторская задолженность перед ОАО «МРСК Северного Кавказа» в размере 116 787 385 рублей 27 копеек, которая частично взыскана решениям арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы на общую сумму 15 402 498 рублей находятся на исполнении в различных банках, а исполнительные листы на общую сумму 58 344 888 рублей находятся на исполнении в ССП по РСО-Алания.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, компания указала, что  последствия от неисполнения обязательств перед ОАО «МРСК Северного Кавказа» по оплате указанной задолженности вследствие особо крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить осуществление ОАО «МРСК Северного Кавказа» своей уставной деятельности, поскольку ООО «Осетия - Энергосети» является одним из основных контрагентов ОАО «МРСК Северного Кавказа». Систематичное нарушение денежных обязательств по оплате предоставленных услуг ООО «Осетия - Энергосети» существенно дестабилизирует деятельность ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Таким образом, из материалов дела видно, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебных актов в виде наложение запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ООО «Осетия-Энергосети».

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ООО «Осетия-Энергосети», пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Более того, заявителем не представлено доказательств о том,  кому и на каком праве принадлежит электросетевое имущество, находящееся  в эксплуатации ООО «Осетия-Энергосети», и на каком праве находится в пользовании должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Осетия - Энергосети» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 47 от 02.03.2010 является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отношении собственника его имущества.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том,  что заявитель просит фактически не обеспечение имущественных интересов при исполнении судебных актов в отношении должника, а ограничение прав собственника имущества должника.

Между тем, доказательств того, что возможность исполнения судебных актов за счет средств должника утрачена, в связи с чем имеется возможность исполнение судебных актов за счет собственника имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственник имущества должника участником каких-либо споров о взыскании с ООО «Осетия - Энергосети» в пользу ОАО «МРСК СК» задолженности, а также стороной заключенного с должником договора оказания услуг от 02.03.2010 № 47,  не являлся.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» не представлены доказательства и о том, во исполнение каких именно судебных актов следует применить обеспечительные меры, доказательства неисполнения судебных актов в принудительном порядке и о причинах неисполнения судебных актов Управлением службы судебных приставов исполнителей Республики Северная Осетия-Алания.

Заявителем также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ООО «Осетия - Энергосети» и о том, что должник предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено никаких документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-636/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Следовательно, уплаченная государственная