Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А20-2838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16  июня  2015 года                                                             Дело № А20-2838/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – МК» на решение от 12.02.2015 по делу № А20-2838/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – МК», г. Нальчик

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

соответчик: Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 25 783 рублей 34 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант - МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 24 187 руб. основного долга по государственному контракту №34/06/2013-ЦС от 28.06.2013, 3 259 руб. неустойки за просрочку платежа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 3 000 руб. на подготовку претензионных документов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда КБР от 12.02.2015 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик за счет казны взыскано в пользу ООО «Гарант-МК»  задолженность в размере 24 187 рублей, неустойку в размере 3 259 рублей, расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. В остальной части требования отказано.

ООО «Гарант-МК» определение суда обжаловало в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, взыскать с Министерства судебные все понесенные стороной расходы, как в рамках осуществления претензионной работы, так и при рассмотрении спора по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в сети интернет на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании 24 187 руб. основного долга по государственному контракту №34/06/2013-ЦС от 28.06.2013, 3 259 руб. неустойки за просрочку платежа, решение суда в этой части не обжалуется, возражений относительно выводов суда по данным исковым требованиям не заявлено, апелляционная жалоба их не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции размере 30 000 руб. и 3 000 рублей за составление составлению претензионных документов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 21.07.2014, заключенный между истцом (доверитель) и Масаевой Алиндой Руслановной (исполнителем), акт о приемке выполненных работ от 12.11.2014 № 93 и расходный кассовый ордер  от 13.11.2014 №94, на общую сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание отсутствие особой сложности дела, небольшой объем материалов дела, объем выполненных представителем истца работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд верно указал на то, что претензионная работа проведена представителем в процессе досудебного порядка урегулирования спора и не относится к судебным издержкам, а подготовка искового заявления включает в себя формирование пакета документов, направление копии искового заявления ответчику и оплату госпошлины за подачу иска.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены в части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доводам апелляционной жалобы, которые также были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 по делу № А20-2838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант – МК» в доход федерального бюджета 3 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов