Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-9591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июня  2015 года                                                              Дело № А63-9591/2013                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9591/2013,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – представитель по доверенности Зафирова А.Б.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий “Кругозор”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – комиссия) от 19.07.2013 № 33, 34 и 35 об отклонении заявлений общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:150102:0068, 26:34:150102:0070 и 26:34:150102:0071, а также о возложении на управление обязанности определить кадастровую стоимость названных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена комиссия.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 требования общества удовлетворены. Признаны незаконными решения комиссии от 19.07.2013 № 33, 34 и 35.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 11.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе комиссии прекращено.

Постановлением от 16.04.2015 кассационный  суд постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А63-9591/2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. Указал на необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе комиссии.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.03.2014 по делу № А63-9591/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: площадью 31 502 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0068), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 2; площадью 897 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0070), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 14; площадью 907 кв. м (кадастровый номер 26:34:150102:0071), расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 16, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 07.06.2006 серии 26 АБ № 053218, от 11.07.2006 серии 26 АБ № 102302 и от 11.07.2006 серии 26 АБ № 102301 (т. 1, л. д. 147 – 150).

Кадастровая стоимость данных земельных участков установлена по состоянию на 01.01.2012: в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150 02:68 – в размере 269 519 456 рублей 26 копеек; в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:70 – в размере 7 674 400 рублей 11 копеек; в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:71 – в размере 7 759 956 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 151 – 159).

По заказу общества ЗАО «Центр независимой оценки» подготовлен отчет от 06.06.2013 № 214/Ч/13 об определении рыночной стоимости данных земельных участков. Из названного документа следует, что по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:68 составила 115 058 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:70 – 3 466 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:34:150102:71 – 3 500 100 рублей (т. 1, л. д. 97 – 165).

Экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подготовлено заключение от 18.06.2013 № 1249/2013-2, согласно которому отчет об оценке от 06.06.2013 № 214/Ч/13 соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Общество 08.07.2013 обратилось в комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных земельных участков.

Решениями комиссии от 19.07.2013 № 33, 34 и 35 заявления общества отклонены. Общество, полагая, что решения комиссии приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Названная норма также закрепляла возможность последующего судебного оспаривания решения комиссии.

В соответствии с Законом № 135-ФЗ комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок создания и работы комиссии утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69 “Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости”» (далее – Порядок).

Доводы о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 3 Федерального стандарта оценки (далее - ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, указано, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1249/2013-2 отчета 214/Ч/13 от 06.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленное экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Экспертным заключением подтверждено как соответствие отчета нормативно - правовым актам в области оценочной деятельности, так и признаны обоснованными выводы оценщика, сделанные при определении рыночной стоимости. Из отчета об оценке № 214/Ч/13 усматривается, что при проведении оценки оценщик использовал только сравнительный подход. От использования затратного и доходного подхода оценщик отказался.

С учетом содержащегося в отчете обоснования отказа от применения затратного и доходного подхода, следует считать  правомерным использование оценщиком только сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, в экспертном заключении № 1249/2013-2 эксперт указал, что отказ от использования доходного подхода, является обоснованным, отказ от использования затратного подхода является мотивированным и правильным.

Как видно из отчета, для оценки земельного участка, площадью 31 505 кв.м оценщиком были использованы пять объектов - аналогов, для оценки земельных участков площадью 897 кв.м и 907 кв.м использованы четыре объекта - аналога. Все объекты аналоги расположены на территории города Кисловодска и сходны объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В экспертном заключении к отчету установлено, что выбранные объекты - аналоги находятся в одном сегменте рынка с объектом оценки, данные по объектам оценки проверяемы и достоверны. Единицы сравнения выбраны по основным ценообразующим факторам, поправочные коэффициенты рассчитаны верно. В отчете представлены последовательные расчеты определения рыночной стоимости. Логика проведения расчетов и описание процесса оценки позволяет сделать вывод об авторстве и воспроизвести все расчеты.

Обоснованность отказа от применения затратного и доходного подходов, а также соответствие анализа рынка объекта оценки и применённых методов в отчете оценки требованиям действующего законодательства подтверждены проведённой в рамках дела судебной экспертизой отчета № 003/2014.

При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11 не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1. Закона N 135-ФЗ.

Возможность проведения экспертизы отчета  по данному спору подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.02.2014 № 13839/13, из содержания которого следует, что предметом рассмотрения являлась, в том числе и оценка обоснованности отказа в проведении по данному спору экспертизы представленного стороной отчета оценщика.

Судом апелляционной инстанции выполнены требования Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации отраженные в постановлении от 11.02.2014 № 13839/13,  дана оценка доводам сторон относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, которая подтверждена представленным отчетом 214/Ч/13 от 06.06.2013, соответствие нормам действующего законодательства которого установлено при проведении судебной экспертизы (экспертное заключение № 003/2014)..

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, с учетом имеющегося положительного экспертного заключения и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства и о достоверности рыночной стоимости земельных участков, установленной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9591/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов