Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-6591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июня 2015 года                                                                                     Дело № А63-6591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу                        № А63-6591/2013 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейская энергосбытовая компания», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Кисловодская генерирующая компания»,                   г. Кисловодск (ОГРН 1082628002313, ИНН 2628052533),

об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ейская энергосбытовая компания»: представитель Перевезенцев А.А., по доверенности от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Кисловодская генерирующая компания» несостоятельным (банкротом) (далее – общество, должник).

Решением от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. Советская, д. 76.

Определением от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. Советская, д. 76.

29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ейская энергосбытовая компания» (далее – компания, ООО «Ейская энергосбытовая компания») обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2014, мотивированное тем, что указанное имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи от 15.07.2013 № 1.

Определением от 18.02.2015 в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами возник спор о праве на имущество, который не может быть решен в рамках рассмотрения заявления об отмене мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2015 компания обратилась с заявлением, в котором повторно просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2014. Указывает, что общество было надлежащим образом уведомлено об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между ним и банком были подписаны акты приема-передачи от 29.06.2012 предмета залога по договорам № 440/01/01 и № 440/01/02 от 25.06.2008 о залоге оборудования, приобретаемого в будущем. Поясняет, что 22.12.2014 между ООО «Ейская энергосбытовая компания» и ООО «Ейская ТЭС» заключен предварительный договор купли-продажи спорного оборудования. Однако заявитель лишен возможности исполнить принятые по договору обязательства.

Определением от 24.03.2015 в удовлетворении заявления компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2014, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что новых обстоятельств, послуживших основанием для отмены обеспечительных мер, компанией не представлено. Легитимность представленных актов приема-передачи не подтверждена доказательствами правомочности лица, представляющего должника при указанной передаче. Обстоятельства передачи имущества противоречат доказательствам, которые представлял банк по делу № А63-639/2013, а значит, спор о праве, о котором суд указывал в определении от 18.02.2015, не разрешен и он не может быть рассмотрен в рамках заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2014. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права компании, связанные с пользованием и распоряжением, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Ейская энергосбытовая компания» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

В свою очередь, в пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 29.12.2013, суд первой инстанции не учел следующего.

В материалы дела представлен  договор купли-продажи (поставки) оборудования  от 15.07.2013 № 1, заключенный между ООО «Ейская энергосбытовая компания» и Международным инвестиционным банком. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора банк обязуется передать компании находящееся у него в собственности оборудование, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. Советская, д. 76 (том 2, л.д. 37-47).

Факт передачи спорного оборудования компании подтвержден актом приема-передачи оборудования от 13.12.2013, подписанным обеими сторонами (том 2, л.д.48-60).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

В соответствии со статьей 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ул. Советская, д. 76, нарушают права и законные интересы ООО «Ейская энергосбытовая компания» и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества (законному владельцу) могут быть предъявлены требования путем подачи только виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ареста на оборудование нарушает права собственника – ООО «Ейская энергосбытовая компания», в частности, препятствует возможности свободного пользования и распоряжения оборудованием.

Следовательно,