Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-10280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

15 июня 2015  года                                                                               Дело № А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровский А.О., при участии представителей от Петрова П.Ю.: Тулиев С.А. по доверенности от 13.03.2015, от Лавриенко Н.Н.: Брязгина Р.А. по доверенности от 01.06.2015, от ООО «СПВ+»: Мануков Ю.М. по доверенности от 22.05.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса,  извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», Петрова П.Ю. и Лавриенко Н.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномыссктехномонтаж (ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399) о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности руководителя открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» (далее – ОАО «Невинномыссктехмонтаж») Пензиненко Ю.А. в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ОАО «Невинномыссктехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2014 суд принял заявление                                                             ОАО «Невинномыссктехмонтаж», возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Определением от 30.10.2014 в отношении ОАО «Невинномыссктехмонтаж» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кужба И.С., которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ОАО «Невинномыссктехмонтаж», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Определением от 19.03.2015 суд удовлетворил заявление временного управляющего и отложил проведение первого собрания кредиторов                                         ОАО «Невинномыссктехмонтаж» до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО «СПВ+», Территориального объединения организаций профсоюзов г. Невинномысска, Петрова П.Ю., предъявленных в порядке и в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К дате судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника, отчет о проведении процедуры наблюдения не представлены, реестр кредиторов не сформирован.

От должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, которое мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Ставропльского края находится дело № А63-2486/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным приказа № 48 от 18.08.2014 о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющего директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж», на основании которого он действовал от имени должника, в том числе обращаясь в суд с заявлением о банкротстве. Должник считает, что установление указанного факта имеет существенное значение при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе при решении вопроса о правомерности подачи заявления о признании должника банкротом, об обоснованности требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника, возникших на основании сделок, заключенных от имени должника Пензиенко Ю.А., в отсутствие у него необходимых полномочий. При том, что действующий руководитель должника факт наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не признает и не одобряет подачу заявления о признании ОАО «Невинномыссктехмонтаж» банкротом.

Определением от 22.04.2015 производство по делу А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж», г. Невинномысск (ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А63-2486/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника: общество с ограниченной ответственностью «СПВ+», Петров П.Ю. и Лавриенко Н.Н. просят отменить принятый по делу судебный акт - определение от 22.04.2015, поскольку  законных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось.

В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 08.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2015.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебных заседаниях просили апелляционный суд удовлетворить апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела, исполняющим обязанности директора                           ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Пензиенко Ю.А. со ссылкой на норму статьи 9 Закона о банкротстве подано заявление о признании должника банкротом.

Определением от 24.09.2014 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномыссктехмонтаж».

Определением от 30.10.2014 в отношении ОАО «Невинномыссктехмонтаж» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кужба И.С.

Рассмотрение результатов проведения процедуры отложено в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов должника при наличии не рассмотренных по существу требований кредиторов, обратившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд с требованиями к должнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-2486/2015 о признании приказа № 48 от 18.08.2014 о вступлении Пензиенко Ю.А. в должность временно исполняющего директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж», изданного самим Пензиенко Ю.А., недействительным. 

При указанных обстоятельствах должник обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления, подписанного Пензиенко Ю.А.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования приказа о назначении руководителя юридического лица является правом суда. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительным приказа о назначении временно исполняющим обязанности директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Пензиенко Ю.А. от 18 августа 2014 года может повлиять на исход дела, так как имеет прямую взаимосвязь с предметом рассматриваемого судом дела о банкротстве, а также с вопросами обоснованности требований Петрова П.Ю., ООО «СПВ +», Территориального объединения организаций профсоюзов г. Невинномысска о включении в реестр требований кредиторов должника, а также других кредиторов, размер требований которых уже установлен и включен в реестр, поскольку подлежит установлению (доказыванию) факт легитимности подписи временно исполняющего обязанности директора должника - Пензиенко Ю.А. и его право на подписание заявления о признании ОАО «Невинномыссктехмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч.  1  ст.  148 Арбитражного процессуального кодекса за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

При этом наличие у должника признаков банкротства не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности в случае подписания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицом, не имевшим на это права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной должника, на настоящий момент в арбитражном суде ведутся споры о законности состава участников общества, в том числе об установлении личности легитимного носителя истинной воли юридического лица.

Указанные обстоятельства впоследствии могут иметь существенное значение при разрешении вопроса как о полномочиях лица  на принятие решения о ликвидации, определение кандидатуры и назначение ликвидатора, так и о полномочиях лица (ликвидатора) на обращение в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А54-2904/2013).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно приостановил производство по настоящему делу, и не находит оснований для отмены определения от 22.04.2015.

Иные доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права и не подтвержденные доказательствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу                   № А63-10280/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов