Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-13667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 июня 2015 года                                                                                   Дело № А63-13667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП Новый октябрь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу № А63-13667/2014 (под председательством судьи Карпеля В.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН 1122651030006)

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Новый Октябрь» (ОГРН 306261817900026)

о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки в виде пени в общей сумме 4 470 132, 66 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» (далее – ООО «СХП «Новый Октябрь») о взыскании 4 336 820 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 24.03.2014 № П2К-1361/1-14, 70 577, 29 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.11.2014 по 03.12.2014, 62 735, 37 руб. неустойки за период с 02.11.2014 по 03.12.2014, в котором просило возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, со ссылкой на доказанность нарушения ООО «СХП «Новый Октябрь» принятых обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В апелляционной жалобе ООО «СХП «Новый Октябрь» просит решение суда от 26.02.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве ООО «ФЭС-Агро» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «СХП «Новый Октябрь» об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ООО «ФЭС-Агро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.03.2014 № П2К-1361/1-14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (том № 1, л.д. 9 - 10).

Сторонами подписаны спецификация № 1 на общую сумму 4 566 820 руб. и спецификация № 2 на общую сумму 4 336 820 руб. сроком оплаты до 01.11.2014 (пункты 1, 3 спецификаций) (том № 1, л.д. 11 – 14).

В пунктах 4.1 спецификаций к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0 % годовых с даты поставки товара по 01.11.2014; 18 % годовых за период с 02.11.2014 по 30.11.2014; 24 % - с 01.12.2014 по 31.12.2014; 36 % годовых – с 01.01.2015 и по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес ООО «СХП «Новый Октябрь» товар по товарным накладным от 09.04.2014 № 2527, от 30.04.2014 № 4271, от 02.06.2014 № 5795, от 19.06.2014 № 6394 на общую сумму 4 336 820 руб., однако последний в установленный срок долг не погасил, в результате чего образовалась указанная задолженность (том № 1, л.д. 15 – 27).

Ссылаясь на нарушение покупателем согласованных сроков оплаты товара, ООО «ФЭС-Агро» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания Спецификации 1, 2 к договору купли-продажи от 24.03.2014 следует, что стороны согласовали предоставление покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой процентов на сумму кредита. При этом в случае оплаты покупателем товара в пределах согласованных Договором сроков кредит является беспроцентным - ноль процентов (до 01.11.2014), а в случае оплаты продукции с нарушением этого срока покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, которые составляют с 02.11.2014 – 18 %, с 01.12.2014 – 24 %, с 01.01.2015 – 36 %.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара; отсутствии доказательств оплаты в полном объеме; наличии оснований для взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его нормативно и документально обоснованным и арифметически верным (том № 1, л.д. 7), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в части.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО «СХП «Новый Октябрь» о том, что суд первой инстанции, оставив без внимания, не рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по ходатайству стороны, связанному с предоставлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности погасить задолженность перед истцом в полном объеме, ответчик не обосновал и не предоставил доказательств реальности погашения задолженности в будущем либо доказательств совершения действий, направленных на примирение сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу                           № А63-13667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов