Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А25-293/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 июня 2015 года                                                                                 Дело № А25-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав потребителей в Карачаево-Черкесской Республике

на определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 15.04.2015 по делу № А25-293/2015 (судья Байчорова Ф.Б.)

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917024210, ОГРН 1130917002666)

к администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), Чомаевой Розе Добаевне, Хатуеву Салиху Османовичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (ОГРИП 314091623700054, ИНН 090109466439),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в интересах индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны с заявлением к администрации Карачаевского городского округа (далее – администрация) о признании недействительными постановлений мэра Карачаевского городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Асхакова (Лепшокова) Танзили Юсуфовна (далее – предприниматель).

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане Чомаева Роза Добаевна (далее – Чомаева Р.Д.) и Хатуев Салих Османович (далее – Хатуев С.О.).

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает верным, исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чомаева Р.Д. и   Хатуев С.О. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (том № 1, л.д. 48 - 82). Норм, устанавливающих специальную подведомственность категории споров арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие у Чомаевой Р.Д. и   Хатуева С.О. статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, сделал правильный вывод о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя  права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской  Федерации. Уполномоченный вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы уполномоченного относительно неправомерного привлечения Чомаевой Р.Д. и Хатуева С.О. к участию в деле в качестве соответчиков, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, уполномоченный обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным постановления и.о. мэра Карачаевского городского округа от 16.07.2009 № 978 «Об утверждении площади земельного участка по ул. Базарная, 8/2 в             г. Карачаевске и передаче в аренду гражданке Чомаевой Р.Д. и гражданину Хатуеву С.О.».

Поскольку иск о признании недействительным постановления мэра Карачаевского городского округа непосредственно затрагивает права Чомаевой Р.Д. и Хатуева С.О., как арендаторов земельного участков, суд первой инстанции правомерно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в данном деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 15.04.2015 по делу № А25-293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов