Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-1138/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-1138/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-1138/2015 (судья Лукьянченко Т.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны, г. Астрахань (ОГРН 312302508100050, ИНН 301705291824)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Курская центральная районная больница» ст. Курская (ОГРН 1022600825653, ИНН 2612017565)

о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна (далее – истец, предприниматель Выборнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Курская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ СК «Курская ЦРБ») о взыскании неустойки в размере 3 084.48 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 258,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 06.02.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-1138/2015 исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с ГБУЗ СК «Курская ЦРБ» в пользу предпринимателя Выборновой Ю.В. неустойка в размере 3 084,48 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные услуги представителя в размере 5000 руб. Предпринимателю Выборновой Ю.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 258,49 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-1138/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., предприниматель Выборнова Ю.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 35 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом фактически нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не учтены рекомендации, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.12.2004 № 454-0,  решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области.

Определением от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании на 08.06.2015.

В судебное заседание 08.06.2015 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу № А63-1138/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 126-07/2014 от 06.08.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику лекарственные средства для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Исполнение истцом условий договора подтверждается товарными накладными № 151 от 14.08.2014, № 170 от 08.09.2014, № 232 от 06.10.2014 (т.д.1, л. 65, 67, 69).

В связи с неполной оплатой за поставленный товар, задолженностью по договору поставки составила в размере 78 377,11 руб., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Ставропольского края.

В последующем ответчик произвел оплату долга, в связи с чем предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оказания юридической помощи.

В связи с тем, что предприниматель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с чем при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель Выборнова Ю.В. представила договор оказания юридических услуг от 27.01.2015, заключенный со Штепой В.В., расходный кассовый ордер от 27.01.2015 № 12 на сумму 35 000 рублей (том 1, л.д. 30, 51).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг от 27.01.2015 исполнитель Штепа В.В. обязуется провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов и устную консультацию; составить исковое заявление в суд с приложением всех необходимых для рассмотрения дела документов, доказательств; при необходимости представлять интересы заказчика в суде по доверенности согласно предоставленным правам и обязанностям; информировать заказчика о движении рассмотрения искового заявления; работа включает в себя дни бесед с заказчиком, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора документов и иных доказательств, день подачи искового заявления в суд, при необходимости дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, при необходимости дни участия в их рассмотрении, дни изучения протокола судебного заседания, дни принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления апелляционных и кассационных жалоб, иных действий, согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 27.01.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковые требования приняты к производству суда и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Из Решения № 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи с учетом сложившейся практике Советом рекомендовано применять следующие ставки: при составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29 января 2015 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», установлено за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера вознаграждение - от 5000 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае и Астраханской области, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору, не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 5 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за оказание юридической помощи является законным и обоснованным.

Следовательно, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражном суде Ставропольского края о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делам небольшой сложности, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного