Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А63-14469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14469/2014

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой                            Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу № А63-14469/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны               (ОГРНИП 305263209800142, г. Железноводск, пос. Иноземцево)

к закрытому акционерному обществу «КОНЕ Лифтс» (ОГРН 1037739149810, г. Москва)

о взыскании 39 356 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2013                               № 3817RD3101,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны – Абдурахманова М.Г. (доверенность от 04.04.2015 26АА1956009);

от ответчика - закрытого акционерного общества «КОНЕ Лифтс»  - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Стародубцева Зоя Владимировна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                к закрытому акционерному обществу «КОНЕ Лифтс» (далее – общество, ответчик)                       о взыскании 39 356 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2013 № 3817RD3101 за период с 22.07.2013 по 07.08.2013.

Определением суда от 20.01.2015 исковое заявление предпринимателя принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, указав, что выполнил условия договора в полном объеме.

Решением суда от 20.03.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения оснований для начисления неустойки, в частности нарушения срока поставки ответчиком истцу товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                    в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 02.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 08.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. После перерыва в продолженное судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 02.06.2015 – 08.06.2015 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 20.03.2015 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 04.03.2013 между предпринимателем (покупатель) и обществом (покупатель) заключен договор № 3817RD3101 поставки               2 комплектных лифтов (далее – оборудование).

Согласно п. 2.1 и 2.3 договора общая сумма договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 90 000 Евро.

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем накладной ТОРГ-12.

Во исполнение договорных обязательств общество по товарной накладной № 1648 от 07.08.2013 передало предпринимателю оборудование на общую сумму (в рублях)                           3 674 731 руб. 50 коп. Согласно отметке истца в разделе о принятии груза товар получен 07.08.2013.

Претензий по качеству и комплектности переданного оборудования предпринимателем не заявлено.

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки поставки оборудования против сроков, установленных в ст. 3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно поставленной единицы оборудования за каждую неделю задержки.

В силу пункта 8.1 договора стороны обязались разрешать споры по договору путем переговоров. Споры, не разрешенные в течение 15 календарных дней с даты предъявления письменной претензии одной из сторон, подлежат окончательному урегулированию                       в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Претензией от 27.10.2014, полученной обществом 17.11.2014, истец потребовал оплаты пени за просрочку поставки. Также предпринимателем направлялось ответчику уведомление от 12.12.2014 об уплате пени. Претензии истца ответчиком не исполнены.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования, претензии об уплате пени ответчиком не исполнены, обратился                        в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных                с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора закупаемый по договору полный объем оборудования должен быть передан покупателю в течение 4 (четырех) месяцев после согласования проектной документации (установочных чертежей оборудования) и оплаты авансовой суммы в соответствии с п. 4.1.1 Договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена предварительная оплата 70 % от цены оборудования.

Из материалов дела видно, что предприниматель платежными поручениями от 20.03.2013 № 23 и от 22.03.2013 № 24 перечислил обществу 1 850 000 руб. и 700 000 руб. соответственно.

Платежным поручением от 20.06.2013 № 78 предприниматель оплатил ответчику                1 134 114 руб. 91 коп.

По мнению истца, 22.03.2013 является начальной датой исчисления 4-х месячного срока на поставку оборудования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что согласно п. 3.1 договора одним из условий начала течения срока поставки оборудования, наряду с оплатой аванса, является согласование покупателем проектной документации (установочных чертежей оборудования).

В силу п. 3.2 договора продавец передает покупателю установочные чертежи поставляемого оборудования (три комплекта) через 1 неделю после получения первого авансового платежа в соответствии с п. 4.1.1, а покупатель возвращает продавцу согласованные установочные чертежи (один комплект) через 1 неделю после их получения.

Согласно п. 3.4 договора днем согласования техдокументации считается день получения продавцом согласованной техдокументации.

Из отзыва ответчика следует, что согласованные установочные чертежи так и не были ему возвращены, но, несмотря на это, товар был передан покупателю в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора у продавца предусмотрено право аннулировать заказ в случае неполучения согласованных покупателем установочных чертежей по истечении 2 (двух) недель.

Однако тот факт, что общество не воспользовалось правом на отказ от договора, сам по себе не свидетельствует о том, что оно получило от предпринимателя согласованную документацию.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, иск подлежит удовлетворению только если будет установлено, что согласованная документация была передана покупателем продавцу более чем за 4 месяца до даты поставки товара продавцом.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 истцу было предложено представить доказательства получения ответчиком согласованной документации ранее 07.04.2013.

Доказательств возврата предпринимателем обществу согласованных установочных чертежей ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не предоставлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Требование о взыскании неустойки предъявлено покупателем, поэтому именно он,              а не его контрагент, обязан доказать обстоятельства, подтверждающие факт просрочки поставки оборудования.

В нарушение требований указанной выше нормы права истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                 о недоказанности истцом нарушения ответчиком срока, установленного пунктом 3.1 договора.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу                   об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искровых  требований,  поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств нарушения ответчиком срока поставки оборудования, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы истца не подтверждены документально. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по факту получения от истца установочных чертежей истцом не заявлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на истца, но не                       взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                       к выводу о том, что решение от 20.03.2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу                     № А63-14469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов