Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А20-1169/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-1169/2008

08 августа 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1497/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» на решение Арбитражного суда                     Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2008 по делу № А20-1169/2008 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чегемский винпищепром» (далее - общество) по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.07.2008 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований Управления отказал. Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.  Алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола ареста от 17.04.2008, суд изъял из незаконного оборота.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Заявитель жалобы ссылается на то, что  решение об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции противоречит действующему законодательству. По его мнению, отказ управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения, исключает применение какого либо наказания.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2008 в 10 час. 00 мин на КПМ «Степной», расположенном в Аксайскойм районе Ростовской области, был задержан автомобиль «МАН» г/н. М 693 ВН 26 с полуприцепом «КРОНЕ» г/н 9890 СТ, который перевозил алкогольную продукцию, произведенную обществом, вина специальные: «Портвейн 72» в количестве 2 250 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Портвейн 777» в количестве 3 750 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Портвейн 33» в количестве 1 500 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Анапа крепкое» в количестве 1 685 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008, «Мадера» в количестве 1 315 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 14.03.2008 (далее - алкогольная продукция), а также водку «Старорусская», «Пшеничная» емкостью 0.25л., винные напитки «Рябина на коньяке», «Клюква на коньяке», «Шоколад на коньяке» (далее – алкогольная продукция).

Согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре от 15.04.2008 № 440, алкогольная продукция перевозилась обществом в адрес ООО «Межрегинторг-Тамбов», г. Тамбов.

Протоколами отбора проб и образцов от 19.04.2008 в присутствии понятых были изъяты образцы алкогольной продукции, в том числе водки «Старорусская», «Пшеничная», винных напитков «Рябина на коньяке», «Клюква на коньяке», «Шоколад на коньяке» и определениями  о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.04.2008 образцы направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД Ростовской области.

Согласно заключениям эксперта от 22.04.2008 № 1068, № 1067, № 1063, № 1070, № 1065, представленные на исследование изъятые жидкости в бутылках с этикетками «Портвейн 72», «Портвейн 777», «Портвейн 33», «Анапа крепкое», «Мадера» не являются вином, по физико-химическим показателям не соответствует требованиям п.п. 4.1.1, 4.1.3.5 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные виноматериалы специальные. Общие технические условия», в них отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара, что не соответствует требованиям пункта 4.2 указанного ГОСТа Р 52404-2005 «Вина специальные виноматериалы специальные. Общие технические условия».

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 17.04.2008 алкогольная продукция, водка «Старорусская», «Пшеничная», винные напитки «Рябина на коньяке», Клюква на коньяке», «Шоколад на коньяке» была арестована. Определением о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств от 25.04.2008 и по акту приема-передачи от 25.04.2007 алкогольная продукция в количестве 10400 бутылок была передана на хранение в ООО «Регионторг». Остальная продукция, водка «Старорусская» в количестве 4480 бутылок,  водка «Пшеничная» в количестве 5980 бутылок, винные напитки «Клюква на коньяке» в количестве 180 бутылок, «Шоколад на коньяке» в количестве 180 бутылок, «Рябина на  коньяке»   в  количестве   180  бутылок  была  возвращена  водителю  Басову  Д.В.,  что подтверждается распиской от 25.04.2008.

Определением от 18.04.2008 №г1051 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и назначено административное расследование.

По результатам проверки Управлением 14.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении 61 № 001542/1244 по статье 6.14 Кодекса, в котором отражен факт того, что общество осуществило поставку партии алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям п.п. 4.1.1., 4.1.3.5, 4.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», тем самым допустило производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.

На основании этих документов, в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 6.14 Кодекса.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 Кодекса, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Совершение обществом административного правонарушения, выразившегося  в поставке алкогольной продукции, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтверждается экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2008 61 № 001542/1244. Результаты испытаний в установленном порядке общество не оспорило и доказательства соответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТа не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 14.05.2008 61 № 001542/1244 составлен в отсутствие представителя общества.

В силу абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Управление направило обществу факсом (28.04.2008, 7.05.2008) и заказным письмом (квитанция № 24445 от 29.04.2008) уведомления от 28.04.2008 № 38/7-1582,   и   повторно   от   07.05.2008   №38/7-1678   о   необходимости   явки   законного представителя общества первоначально 06.05.2008, повторно - 13.05.2008 в 10 час. 00 мин. на оставление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2008.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 Кодекса.

Кроме того, арбитражным судом справедливо отмечено о невозможности привлечения общества к административной ответственности, в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из уведомления Управления от 28.04.2008 № 38/7-1582 видно, что заключения эксперта о несоответствии алкогольной продукции требованиям государственного стандарта получено лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, 25.04.2008. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 25.06.2008.

Из содержания пункта 6 статьи 24.5 Кодекса следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований Управления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение