Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А63-14474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

11 июня 2015 года                                                                            Дело № А63-14474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу №А63-14474/2014 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гагакина Вячеслава Геннадьевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263511300182,

заинтересованное лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

об отмене постановления от 15.12.2014 № ФЛ № 223 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гагакина Вячеслава Геннадьевича – Ткачук Р.С. по доверенности №26аа1653652 от 10.06.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю – Мурыгина И.А. по доверенности №75 от 17.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гагакин Вячеслав Геннадьевич, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263511300182 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 15.12.2014 № ФЛ № 223 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2015.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда от 02.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 года в 11 часов 11 минут, в помещении магазина «Колосок», расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Садовое, ул. Красная, д. 65, в котором находится платежный терминал № 0032500092, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гагакину В.Г., при оплате услуг сотовой связи «Билайн» произведен платеж в сумме 10 (десять) рублей на тел. №89614507930. После произведенной оплаты данным терминалом отпечатана квитанция № 2419 от 10.11.2014 г., на которой отсутствуют реквизиты контрольно-кассовой техники, а именно заводской номер ККТ, номер ЭКЛЗ, признак фискального режима, что по мнению налогового органа означает отсутствие ККТ в составе платежного терминала.

Постановлением от 15.12.2014 ФЛ № 223 ИП Гагакин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Гагакин В.Г., используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае извещения его в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Определением от 14.01.2015 заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суд обязывал заинтересованное лицо представить: подлинные материалы административного дела; представить доказательства уведомления предпринимателя о составлении протокола об АП, о вынесении постановления ФЛ № 223 от 15.12.2014 по делу об АП.

Согласно почтовому уведомлению названное определение получено заинтересованным лицом 09.02.2015.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в определенный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Исходя из правового смысла положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, документы, поступившие в суд после дат, установленных в определении о принятии заявления к производству, не могу быть приняты и, соответственно, им не может быть дана правовая оценка. Иное противоречило бы принципам и правилам рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Несмотря на указанные обстоятельства, определение суда от 14.01.2015 заинтересованным лицом не исполнено, истребуемые доказательства до вынесения судом решения не представлены, в том числе не представлены: материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы).

Следует отметить, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользователь всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют, в первую очередь, основной процессуальный документ, устанавливающий состав правонарушения – протокол об административном правонарушении. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заявителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные факты в силу положений статей 25.1, 25.3, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также положений пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствовала возможность проверить оспариваемое постановление в полном объеме (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона и т.д.) ввиду не представления материалов административного дела заинтересованным лицом.

Судом не установлено непреодолимых препятствий для представления заинтересованным лицом истребуемых документов.

Суд также отмечает, что несоблюдение налоговым органом порядка представления доказательств не должно влечь перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Непредставление доказательств заинтересованным лицом не является основанием для вывода о неэффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку непредставление доказательств стороной не лишило суд возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Сформированный в настоящем деле правовой подход суда согласуется с судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А05-8322/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А71-11896/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.03.2014 по делу № А71-11233/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу № А58-7192/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 № 09АП-29628/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А56-76095/2012).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании