Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А63-12268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №   А63- 12268/2014

11 июня 2015 г.                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску,  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-12268/2014,

по исковому заявлению ГБУЗ СК «ССМП» г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 1022603629795, ИНН 2631022225,

к ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску, г. Невинномысск, ОГРН 1022603629784, ИНН 2631022610,

о признании недействительными решения от 08.10.2014 №03603114РВ0000537 и требования от 23.10.2014 №03603140215391, (судья Аксенов В.А.),

при участии  в судебном заседании:

от ГБУЗ СК «ССМП» г. Невинномысска – главный врач Микушева Е.А. предъявлен паспорт, Шапошникова О.В. по доверенности №1 от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ГБУЗ СК "ССМП" г. Невинномысска с заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску о признании недействительными решения от 08.10.2014 №03603114РВ0000537 и требования от 23.10.2014 №03603140215391.

Определением от 19.11.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению по правилам искового судопроизводства с учетом положений главы 24 АПК РФ.

От заявителя поступило заявление, согласно которому просит принять частичный отказ от требований об обжаловании требования ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску от 23.10.2014 г. за № 03603140215391.

Суд с учетом мнения представителя пенсионного фонда принял заявление ГБУЗ СК «ССМП» г. Невинномысска о частичном отказе от заявленных требований.

Протокольным определением суда от 12.03.2015 г. был принят частичный отказ заявителя от требований об обжаловании требования ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску от 23.10.2014 г. за № 03603140215391.

Решением суда от 13 марта 2015 года решение ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску от 08.10.2014 за № 03603114РВ0000537 признано недействительным.

В части обжалования требования ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску от 23.10.2014 за № 03603140215391, принят частичный отказ от требований. Производство по делу в данной части прекращено.

С ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску, г. Невинномысск, ОГРН 1022603629784, ИНН 2631022610, в пользу ГБУЗ СК «ССМП» г. Невинномысска, взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что обжалуемое решение ГУ ПФР противоречит статьям 2 и 46 Закона 323-ФЗ и статье 7 Закона 212-ФЗ и нарушает права заявителя, как плательщика страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что медицинский осмотр является видом медицинской услуги облагаемой страховыми взносами. Медицинский осмотр является одним из видов медицинской услуги в соответствии с «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163, код группы 081000.

ГБУЗ СК «ССМП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ-Управление Пенсионного фонда по городу Невинномысску участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу № А63-12268/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ГУ ПФР в период с 07.07.2014 г. по 01.09.2014 г. проведена выездная проверка заявителя, в ходе которой было выявлено, что учреждение не включило в базу для начисления страховых взносов за 2013 год сумму 20900 руб. за медицинские услуги работникам учреждения по договору с медицинской организацией, а также расхождения в индивидуальных сведениях застрахованных лиц в части указания недостоверных сведений о периодах работы у 44 человек. По результатам проведенной проверки ПФР составлен акт выездной проверки от 16.09.2014 г. № 03603114АВ0001227.

С фактами, изложенными в указанном акте, заявитель не согласился и 19.09.2014 г. направил в ГУ ПФР письменные возражения по нему. Акт проверки, а также представленные заявителем письменные возражения по указанному акту были рассмотрены заместителем начальника ГУ ПФР. По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника ГУ ПФР вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 08.10.2014 г. № 03603114РВ0000537, согласно которому:

1) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 1 130,14 руб.;

2) начислены пени по состоянию на 31 декабря 2013 г. в сумме 1,02 руб.;

3) заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 650,70 руб. Иных санкций к заявителю указанным решением не применено.

На основании указанного решения заявителю выдано требование от 23.10.2014 г. № 03603140215391, в котором указано, что по состоянию на 23 октября 2014 г. за заявителем числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 7 241,83 руб., а также что заявитель обязан уплатить:

1)   недоимку по страховым взносам в размере 5 650,70 руб.;

2)   пени в размере 460,99 руб.;

3)   штрафы в размере 55 670,88 руб.

С решением и требованием заявитель не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н, медицинский персонал лечебно-профилактических учреждений подлежит обязательным медицинским осмотрам один раз в год.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» лечебно-профилактические организации (ЛПО) - все виды организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основным видом деятельности которых является амбулаторно-поликлиническая и/или стационарная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих условиях: а) вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации; б) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); в) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приказом Минздрава России от 06.08.2013 г. № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» утверждена номенклатура медицинских организаций, в соответствии с абзацем вторым пункта 1.18 которой станция скорой медицинской помощи отнесена к лечебно-профилактическим медицинским организациям.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не является лечебно-профилактическим учреждением, отклоняется.

Проведение периодических медицинских осмотров медицинского персонала учреждения является обязательным.

Согласно части 1 статьи 7 и части 6 статьи 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (в том числе медицинских).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов суммы платежей (взносов) плательщика   страховых   взносов   по   договорам   на   оказание   медицинских   услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае договор заключен на срок менее одного года, поэтому нет оснований для применения льготы, отклоняется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 2 Закона № 323-ФЗ:

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

То есть «медицинская услуга» может иметь четыре цели (профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную), а «медицинское вмешательство» может иметь пять целей (профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную).

Посредством сравнения указанных норм суд пришел  к выводу, что «медицинское вмешательство» более широкое понятие, чем «медицинская услуга», так как предполагает ещё и исследовательскую цель помимо профилактической, диагностической, лечебной, реабилитационной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 323-ФЗ медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Таким образом, периодический медицинский осмотр не может иметь ни диагностической цели (согласно пунктам 7, 9 статьи 2 Закона 323-ФЗ диагностика направлена на работу с пациентами, а работники заявителя под это понятие не подпадают, так как им медицинская помощь не оказывается), ни профилактической, лечебной, реабилитационной целей.

Следовательно, периодический медицинский осмотр может иметь только исследовательскую цель, поэтому периодический медицинский осмотр не подпадает под понятие «медицинская услуга», предусмотренное пунктом 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ, так как «медицинская услуга» имеет профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную цели, а не исследовательскую цель.

Периодический медицинский осмотр, являющийся медицинским вмешательством, имеющим только исследовательскую цель, по своей сути является частью производственного процесса, а не медицинской услугой, следовательно, стоимость периодического медицинского осмотра не является объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, обжалуемое решение ГУ ПФР противоречит статьям 2 и 46 Закона 323-ФЗ и статье 7 Закона 212-ФЗ и нарушает права заявителя, как плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на пенсионный фонд.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 1223 от 14.11.2014 г., № 1224 от 14.11.2014 г.

Исходя из первоначально заявленных требований, государственная пошлина составляет 4 000 руб. При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в Арбитражном