Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А20-6790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго»  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 по делу № А20-6790/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» (ИНН 0708009762 ОГРН 1040700101177, г. Чегем) к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), с привлечением к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике; заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Кучинаева Мурата Магомедовича; общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1260169,04р, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Кабардино-Балкарской Республики Кучинаева М.М. о взыскании исполнительного сбора от 19.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП), заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФРС России по КБР Кучинаев Мурат Магомедович, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ООО «МРСК СК»).

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.           

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 по делу № А20-356/2014 с Предприятия в пользу ОАО «МРС СК» взыскана задолженность в размере 18002414,86р и государственная пошлина в размере 113012р.

После вступлении в законную силу решения арбитражного суда по делу №А20-356/2014 ОАО «МРСК СК»  выданы исполнительные листы: серии АС № 005990721 на взыскание задолженности в размере 18002414,86р, серии АС № 005990720 на взыскание государственной пошлины в размере 113012р.

Поскольку указанная в решении суда по делу № А20-356/2014 задолженность  Предприятием не уплачена,  указанные исполнительные листы направлены ОАО «МРСК СК» письмом № с/057 от 09.09.2014 для принудительного исполнения в службу судебных приставов Нальчикского городского отдела УФССП по КБР. Одновременно ОАО «МРСК СК» с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании пункта 2 статьи 30, подпункта 1 пункта 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлено о вынесении постановления о наложении ареста на расходно-кассовые операции и расчетные счета должника - Предприятия, которые указаны в письме.

19.09.2014 судебным приставом–исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1260169,04р и о взыскании исполнительского сбора в размере 10000р.

Предприятие обратилось в арбитражный  суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1260169,04р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 19.09.2014 с Предприятия взыскан исполнительский сбор в сумме 1260169,04р.

Из содержания постановления от 19.09.2014 следует, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, Предприятием не исполнен. Также постановление содержит ссылку на материалы сводного исполнительного производства от 10.09.2014 №116334/14/07009-ИП/СД, возбужденного на основании исполнительных листов выданных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 10.09.2014 по делу № А20-356/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат постановления судебного пристава от 10.09.2014.

При постраничном (полистовом) изучении материалов настоящего дела постановления (его копия) в материалах настоящего дела не обнаружена.

Опись материалов дела также не содержит указания на постановление от 10.09.2014.

Постановление от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора не содержит данных о том, что 10.09.2014 выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение должнику (Предприятию) добровольно исполнить требования исполнительного документа в конкретный срок (т.1, л.д. 85).

Постановление от 19.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не содержит данных о том, что 10.09.2014 выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение должнику (Предприятию) добровольно исполнить требования исполнительного документа в конкретный срок (т.1, л.д. 82-84).

Постановление от 11.09.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящееся на счетах должника, не содержит данных о том, что 10.09.2014 выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение должнику (Предприятию) добровольно исполнить требования исполнительного документа в конкретный срок (т.1, л.д. 80).

Постановление от 11.09.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не содержит данных о том, что 10.09.2014 выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение должнику (Предприятию) добровольно исполнить требования исполнительного документа в конкретный срок (т.1, л.д. 81).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем 10.09.2014 выносилось какое-либо постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора соответствующим  нормам действующего законодательства, ссылался на постановление судебного пристава от 10.09.2014.

Отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2014 и/или какой-либо информации о том, что такое постановление в действительности выносилось, не позволяет определить срок для добровольного исполнения должником (Предприятием) исполнительного документа, который устанавливался бы судебным приставом после 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1260169,04р должно быть подтверждено фактом вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства (10.09.2014), указанием судебным приставом срока для добровольного исполнения, направлением постановления должнику.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего сведения о сроке для добровольного погашения задолженности перед взыскателем и уведомления должника о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что судебным приставом устанавливался какой-либо срок (не более 5-ти дней) для добровольного исполнения должником (Предприятием) содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом направлялся в адрес Предприятия какой-либо акт (постановление) с предложением для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют документы (почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений и т.п.), подтверждающие направление должнику акта (постановления)  судебного пристава исполнителя с предложением для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Предприятия по исполнительным листам серий АС № 005990721, АС № 005990720.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Предприятия не является обоснованным.

Из материалов дела не возможно определить, когда и кем был установлен срок для добровольного погашения задолженности.

Постановления судебного пристава, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылки на материалы сводного исполнительного производства от 10.09.2014 №116334/14/07009-ИП/СД (постановления от: 11.09.2014 (т.1, л.д. 80), от 11.09.2014 (т.1, л.д. 81), от 19.09.2014  (т.1, л.д. 82-84), от 19.09.2014 (т.1, л.д. 85), от 03.10.2014 (т.1, л.д. 86), от 24.09.2014 (т.1, л.д. 87)).

Названные постановления судебного пристава-исполнителя  не могут являться основанием для выводов о дате получения должником  акта судебного пристава-исполнителя, содержащего срок для добровольного исполнения взыскиваемой задолженности.

Названные постановления судебного пристава-исполнителя не являются основанием для выводов о нарушении должником срока добровольного исполнения требования по исполнительному документу.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции ошибочно принял судебный акт – «решение».

На основании  частей 2 и 2.1 статьи 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом принимается не решение, а определение.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права,  решение от 11.03.2015 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                               ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 по делу № А20-6790/2014 отменить.

Заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Чегемэнерго» удовлетворить. Освободить муниципальное унитарное предприятие «Чегемэнерго»  от уплаты исполнительского сбора в сумме 1260169,04р.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов