Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А77-1776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

10 июня 2015 года                                                                                Дело № А77-1776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   ООО СПКФ «Чечен-Пласт» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.03.2015 по делу № А77-1776/2014 (судья Р.В. Исмаилов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная коммерческая фирма «Чечен-Пласт», ОГРН 1042002400252 от 30.01.2004, ИНН 2005504189, адрес: 36690, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Железнодорожная, 32

к Отдельная рота Дорожно-Патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск, адрес: Ставропольский край, г. Буденновск, СМ-109

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной коммерческой фирмы «Чечен-Пласт»  - Музаев А.К. по доверенности от 05.06.2015.

Отдельная рота Дорожно-Патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновск извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чечен-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ОРДПС ГИБДД г. Буденновска о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2014 г. №18810326145304000275, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.03.2015 производство по делу №А77-1776/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель общества уточнил доводы апелляционной жалобы и просил направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочный представитель не прибыл. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителя управления в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителя общества, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.11.2014 административным органом вынесено постановление №18810326145304000275 о привлечении ООО «Чечен-Пласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что принятое постановление вынесено административным органом незаконно, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 262-О от 11.07.2006, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как общество является коммерческой организацией, целями деятельности общества является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, видами экономической деятельности Общества является строительство зданий и сооружений (л.д. 32).

Кроме этого, деятельность, осуществляемая обществом на месте административного правонарушения проводится в рамках государственного контракта № 2014.10044 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Таким образом, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в деянии юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.03.2015 по делу  № А77-1776/2014отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников