Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А15-536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                    Дело №А15-536/2015

10 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2015 по делу №А15-536/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова 17 б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм" (ИНН 0562073303, ОРГН 1080562631115)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее – заявитель, служба, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент проведения проверки, общество фармацевтическую деятельность не осуществляло. Факт осуществления обществом фармацевтической деятельности, по иному адресу, не указанному в лицензии, не установлен.

Не согласившись с решением, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность факта осуществления обществом предпринимательской деятельности.

От общества и службы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с планом проверок субъектов предпринимательства на 2015 год на основании приказа руководителя службы от 21.01.2015 №11 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, целью которой являлось, в том числе контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

11.02.2015 по итогам намеченной в отношении общества проверки административным органом составлены акт проверки, в котором указано, что в день начала проверки (10.02.2015) аптека ООО "ДагРосФарм" закрыта.

Комиссией установлен факт отсутствия общества по его юридическому адресу – г. Махачкала, ул. Дахадаева, 71.

В связи с этим осуществить плановую выездную проверку в отношении общества не представилось возможным. При этом в нарушение пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности констатирован факт отсутствия у общества помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность.

13.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому у общества отсутствуют помещения и оборудование, необходимые для осуществления фармацевтической деятельности.

На основании изложенного служба обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в т.ч. наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (подпункт "а").

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" – "з" пункта 5 Положения.

Согласно материалам дела, общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 27.11.2008 за ОГРН 1080562631115.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований установленных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона №294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований установленных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения обществу выдана бессрочная лицензия от 30.12.2014 №ФС-99-02-004353 на осуществление фармацевтической деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения; хранению лекарственных средств для медицинского применения и перевозке лекарственных средств. Место осуществления лицензируемой деятельности: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 54 "Б".

Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе, осуществляет налоговые отчисления, имеет действующую лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, им осуществляется предпринимательская деятельность.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, заявителем представлены акт проверки от 11.02.2015 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2015, в которых указано, что в момент проверки установлен факт отсутствия общества по указанному в лицензии адресу осуществления деятельности; констатирован факт отсутствия у общества помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неизвещении общества о предстоящей плановой проверке является необоснованным и противоречит материалам дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В уведомлении от 22.01.2015 №02-40 о предстоящей проверке имеется подпись о его получении 23.01.2015 фармацевтом общества Юнусовой З.А.

В момент вручения уведомления (23.01.2015) по адресу г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 54 "б" функционировала аптека по розничной продаже лекарственных средств.

Кроме того обществом в материалы дела представлена справка Управления ОПФ РФ по Республике Дагестан в Советском районе г. Махачкалы № 2/21-154 от 20.04.2015, из которого следует, что гражданка Юнусова З.А. не является работницей общества.

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи Советского района г. Махачкалы.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что Юнусова З.А. является работником общества, также и доказательств того, что в указанное время общество осуществляло свою деятельность.

Уведомление о предстоящей проверке по месту регистрации общества не направлено. Таким образом, административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об уведомлении общества в установленном порядке и срок о предстоящей проверке.

На момент проверки общество фармацевтическую деятельность по указанному в лицензии адресу не осуществляло, поскольку истек срок действующего договора аренды на это помещение, общество проводило работы по приведению нового помещения в соответствие с санитарными и лицензионными требованиями для последующего заключения договора аренды и изменения места осуществления деятельности, о чем представлен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2015, акта приема-передачи от 06.03.2015.

А до подготовки новых помещений лекарственные средства общество передало на ответственное хранение ООО "Фармцентр" согласно договору от 12.01.2015, копия которого представлена в материалы дела.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в момент проведения проверки, общество фармацевтическую деятельность не осуществляло.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в ходе проверки службой не установлены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Факт осуществления обществом фармацевтической деятельности, по иному адресу, не указанному в лицензии, заявителем также не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неизвещений общества о предстоящей плановой проверке.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба общества, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2015 по делу №А15-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников