Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А63-474/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-474/2008-С6-24

07 августа 2008 г.                                                                       Вх. № 16АП-1351/2008

                                           Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008,

                                           дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., при участи от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Золиной Г.В. (доверенность от 29.07.2008 № 06/3007), в отсутствие: истца – Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бюро инноваций и инвестиций», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.04.2008 по делу № А63-474/2008-С6-24 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края             (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения и предписания управления от 26.12.2007 по делу № РЗ-149-2007 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением арбитражного суда от 07.12.2008 по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро инноваций и инвестиций» (далее – общество).

Решением от 23.04.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования министерства. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что министерство не имело возможности исполнить предписание, так как конкурсная документация разрабатывается комитетом Ставропольского края по государственному заказу  и утверждается его приказом.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, заключение министерством в нарушение требований Закона, государственного контракта с обществом на оказание услуг предусмотренных лотом № 1 открытого конкурса № 455/4, не является препятствием для исполнения министерством предписания и тем более, основанием для признания решения и предписания незаконными и их отмене.

Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «Бюро инноваций и инвестиций» отзывы на апелляционную жалобу суду не представили. Представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.09.2007 Министерство направило в комитет Ставропольского края по государственному заказу обращение на организацию и проведение конкурса на выполнение научно-исследовательских и                                      опытно-конструктивных работ по двум лотам,  лот №1 по теме «Модернизация информационно-аналитической системы многомерного анализа данных и прогнозирования показателей социально-экономического развития Ставропольского края» и лот №2 по теме «Разработка экономических моделей для прогнозирования и научного обоснования бюджетного эффекта принимаемых решений в                               финансово-экономической сфере региона и моделирования многоуровневых стратегических решений»  для государственных нужд Ставропольского края. Извещение о проведении открытого конкурса № 455/4 было размещено на сайте www.torgi.stavkray.ru 02 ноября 2007.

На участие в конкурсе по лоту № 1 была подана одна заявка от ООО  «Бюро инноваций и инвестиций», на участие в конкурсе по лоту № 2 были поданы две заявки от  ООО  «Бюро инноваций и инвестиций» и от ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет».

19 декабря 2007 были рассмотрены заявки на участие в конкурсе и принято решение допустить к участию в конкурсе по лотам №№ 1,2 единственного                       участника – ООО  «Бюро инноваций и инвестиций». ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» в допуске к участию в конкурсе по лоту № 2 было отказано по тем основаниям, что в представленной заявке участника размещения заказа, в форме № 4 «Качество выполняемых работ» отсутствуют требуемые разделы (л.д. 67).

ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» обратился в Управление с жалобой на действия комитета Ставропольского края по государственному заказу по факту отказа в допуске на участие в конкурсе.

Комиссией Управления проведена проверка фактов указанных в жалобе. По результатам проверки, руководствуясь пунктом 1 части 9 и частью 10 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), комиссия приняла решение признать жалобу  ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет» обоснованной, выдать министерству экономического развития и торговли Ставропольского края, комитету Ставропольского края по государственному заказу, конкурсной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу предписание: итоги открытого конкурса № 455/4 аннулировать; привести конкурсную документацию открытого конкурса № 455/4 в соответствие с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, комиссией в адрес Министерства вынесено предписание привести конкурсную документацию открытого конкурса № 455/4 в соответствие с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая решение и предписание незаконными, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что кроме министерства экономического развития и торговли Ставропольского края решение Управления от 26.12.2007 принято также в отношении комитета Ставропольского края по государственному заказу и конкурсной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу. Комитетом Ставропольского края по государственному заказу и конкурсной комиссией комитета указанное решение в суде не обжаловано. Кроме того, комитетом Ставропольского края по государственному заказу решение и предписание Управления ФАС по СК исполнено, итоги конкурса №455/4 аннулированы. В связи с этим, в удовлетворении требования министерства о признании решения незаконным в этой части следует отказать.

Признавая незаконным решение и предписание Управления от 26.12.2007 в отношении министерства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. То есть, заказчик самостоятельно определяет технические требования к выполняемым работам. Министерство как заказчик в техническом задании предусмотрело применение ряда методов и приемов. В соответствии со статьей 24 Федерального закона любой участник размещения заказа вправе направить в уполномоченный орган запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а разъяснения должны быть размещены на официальном сайте. Никаких запросов о разъяснении положений конкурсной документации в адрес уполномоченного органа не поступало. Кроме того, участники в заявке на участие в конкурсе, подаваемой в комитет Ставропольского края по государственному заказу, указывали «Участник подтверждает, что ознакомлен с конкурсной документацией к настоящему конкурсу в полном объеме и согласен с ее условиями и требованиями».

В мотивировочной части решения от 26.12.2007 комиссия Управления пришла к выводу, что государственным заказчиком в техническом задании к конкурсной документации не корректно указаны методы, приемы и инструменты, которые должны быть использованы исполнителем в работе. На основании этого вывода комиссия приняла решение об обязании Министерства привести конкурсную документацию в соответствие с Законом № 94-ФЗ. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления  пояснил, что указание конкретных методов исполнения задания сужает круг потенциальных исполнителей, что приводит к ущемлению законных прав и интересов участников конкурса. Однако данный вывод не подтверждается положениями Закона № 94-ФЗ, который не содержит нормы запрещающей указывать в конкурсной документации методы которые должны быть использованы исполнителем в работе. Иных нарушений в содержании конкурсной документации Управлением в ходе проверки не установлено и в решении не отражено.

В связи с изложенным, решение и предписание в адрес Министерства о приведении конкурсной документации в соответствие с  Законом № 94-ФЗ является необоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что заключение Министерством государственного контракта с ООО «Бюро инноваций и инвестиций»  21.12.2007 вызвано объективными причинами, не соответствует пункту 5 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, который предусматривает, что государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Заключение контракта ранее предусмотренного законом срока, является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд исследовал доводы, изложенные в жалобе Управления и считает, что они не могут быть основанием для отмены судебного акта в оставшейся части.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы распределить между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу              № А63-474/2008-С6-24 в части признания незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.12.2007 по делу № РЗ-149-2007 о нарушении законодательства о размещении заказов в отношении Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края и в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю государственной пошлины в размере 100 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении требований Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 500 рублей.

Взыскать с Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                              И.М. Мельников

Судьи:                                                                                            Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова