Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-12589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня  2015 года                                                              Дело № А63-12589/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» на решение от 03.02.2015 по делу № А63-12589/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация Энтэр», г. Москва, ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046,

о взыскании 1 390 190 руб. 06 коп. задолженности, 319 317 руб. 10 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация Энтэр» - представитель по доверенности №13/2015 от 01.01.2015 Венецианская Л.Г.

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация Энтэр» г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» г. Ставрополь (далее – ответчик) о взыскании 1 390 190 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по акту № 15 от 25.07.2013 работы по разработке рабочей документации по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», согласно договору от 28.06.2011 № 0209-2/с, и 319 317 руб. 10 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2014 по 30.10.2014, в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Решением от 03.02.2015 суд иск удовлетворил.

Ответчик решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 03.02.2015 по делу № А63-12589/2014 подлежащим изменению в части расчета неустойки  исходя из следующего.

28 июня 2011 года между ответчиком и истцом был заключен договор на разработку рабочей документации по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» № 0209-2/с.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра» разработку рабочей документации и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и в случае отсутствия замечаний, оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик передал, а заказчик принял без замечаний работы на основании акта сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.07.2013 №15 на сумму 2 253 726 руб. 23 коп. Документация была передана по накладной от 25.07.2013 № 22.

По условиям договора оплата 80% от стоимости выполненных работ, переданных истцом и принятых ответчиком по акту № 15, подлежала осуществлению в размере 1 802 980 руб. 99 коп., не позднее 29.08.2013. Истцом был выставлен счет-фактура от 25.07.2013 № 57.

28 февраля 2014 года платежным поручением № 113 ответчик перечислил истцу 500 000 руб., частью которых была погашена задолженность по акту № 14 от 30.05.2013, оставшаяся сумма в размере 412 790 руб. 93 коп. была зачтена в счет оплаты работ по акту от 25.07.2013 №15.

Таким образом, долговые обязательства ответчика, которые возникли в связи с частичной оплатой акта от 25.07.2013 №15, составили 1 390 190 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2014 № 04/2880 с требованием уплатить 1 390 190 руб. 06 коп. задолженности и 319 317 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты акта от 25.07.2013 № 15 последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон  регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования   в части взыскания 1 390 190 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по акту № 15 от 25.07.2013 работы по разработке рабочей документации по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», согласно договору от 28.06.2011 № 0209-2/с.

Между тем, судом первой инстанции, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика 319 317 руб. 10 коп. неустойки начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 30.08.2013 по 30.10.2014 не учтены ограничения установленные сторонами при начислении неустойки и закрепленные в п. 10.1 договора, что привело к неверному расчету взысканной пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки определенной п. 10.1  договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В п. 10.1 договора, стороны определили, что заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с первого дня нарушения срока расчета.

Таким образом, поскольку первоначальный размер неисполненного обязательства заказчика, по которому нарушен срок расчета, составлял 1 802 980, 99 рублей, то максимальный размер договорной нестойки, о применении которой заявлено стороной, составляет 180 298, 10 рублей.

Поскольку взыскание договорной неустойки в большем размере противоречит содержанию договора от 28.06.2011, определяющего размер и порядок взыскания заявленной неустойки, то решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 03.02.2015 по делу № А63-12589/2014 изменить.

Изложить пункт 2 решение Арбитражного суда Ставропольского края 03.02.2015 по делу № А63-12589/2014  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», г. Ставрополь, ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация Энтэр», г. Москва, ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682, 1 390 190 руб. 06 коп. задолженности, 180 298 руб. 10 коп. неустойки и 27 648 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная строительная корпорация Энтэр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», г. Ставрополь 3 000 рублей  государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов