Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А20-2354/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-2354/2006

07 августа 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от МУЗ «Районная больница» - главный врач Атмурзаев М.М., Ульбашев Ю.М. (доверенность от 04.06.2008 № 132); от  МУП «Управление коммунального хозяйства Эльбрусского района» - директор Асадулаев Р.И.;  в отсутствие МУП «Управление коммунального строительства» Эльбрусского района; Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Эльбрусский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуального предпринимателя Бетуганова Х.С., извещенных надлежащим образом о времени и мести слушания дела, рассмотрев апелляционную жалобу МУЗ «Районная больница» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2008 по делу № А20-2354/2006 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бетуганов Хасан Султанович (далее – ИП Бетуганов Х.С.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене МУЗ «Эльбрусская центральная районная больница» г.Тырныауз на ее правопреемника МУЗ «Районная больница»; МУП «Управление коммунального строительства» Эльбрусского района на ее правопреемника ИП Бетуганова Х.С.

Определением суда от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано МУЗ «Районная больница» правопреемником МУЗ «Эльбрусская центральная районная больница». Произведена замена МУЗ «Эльбрусская центральная районная больница» на его правопреемника МУЗ «Районная больница» по исполнительному листу № 053477 по делу № А20-2354/2006. Произведена замена взыскателя МУП «Управление коммунального строительства Эльбрусского района» на его правопреемника Бетуганова Хасана Султановича по исполнительному листу № 053477 по делу № А20-2354/2006 в части взыскания 236057 рублей.

Не согласившись с принятым определением, МУЗ «Районная больница» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2008 и принять новый судебный акт. По мнению МУЗ «Районная больница», суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

МУП «Управление коммунального строительства» Эльбрусского района; Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Эльбрусский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуального предпринимателя Бетуганова Х.С., МУП «Управление коммунального хозяйства Эльбрусского района», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направили. На основании пункта 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителей  МУП «Управление коммунального строительства» Эльбрусского района; Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Эльбрусский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, индивидуального предпринимателя Бетуганова Х.С., МУП «Управление коммунального хозяйства Эльбрусского района».

В судебном заседании представитель МУЗ «Районная больница» просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 20.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУЗ «Районная больница» и МУП «Управление коммунального строительства» Эльбрусского района, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2006 по делу № А20-2354/2006 взыскано с МУЗ «Эльбрусская центральная районная больница», г.Тырныауз в пользу МУП «Управление коммунального строительства» Эльбрусского района сумму основного долга в размере 666057 рублей, при отсутствии средств в субсидиарном порядке взыскать с Администрации Эльбрусского района. Выдан исполнительный лист № 053477.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эльбрусского районного отдела УФССП по КБР от 24.10.2007 по материалам свободного производства № 39-с/05 от 14.09.2007 наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 236057 рублей, принадлежащую МУП «Управления коммунального хозяйства» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора МУЗ «Районная больница».  По договору купли-продажи от 22.01.2008 № 01-08 Бетуганов Х.С. приобрел дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП «Управления коммунального хозяйства» (дебитор МУЗ «Районная больница» балансовой стоимостью 236057 рублей, цена продажи 55000 рублей). Указанное имущество продано на основании договора на реализацию арестованного имущества от 22.11.2007 № 351, заключенного с УФССП по КБР.

В связи с приобретением дебиторской задолженности, принадлежащей МУП «Управления коммунального хозяйства», ИП Бетуганов Х.С. обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие долга подтверждено актом сверки от 24.10.2007, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2007 дебитор МУП «Районная больница» с момента вынесения постановления до момента реализации дебиторской задолженности, указанной в п. 1 постановления осуществляет исполнение обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения. Получение МУЗ «Районная больница» вышеуказанного постановления подтверждается штампом вх. № 208 от 24.10.2007 на заверенной копии постановления от 21.10.2007 судебного пристава-исполнителя Эльбрусского района отдела УФССП РФ по КБР. Данное постановление и договор купли-продажи от 22.01.2008 № 01/08 не обжалованы.

Довод апеллянта со ссылкой на  копию справки от 18.03.2008 о погашении долга не может быть принят апелляционным судом на том основании, что данная справка, не подтвержденная оригиналами первичных документов о погашении долга, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о погашении задолженности. Других доказательств о погашении задолженности в апелляционный суд не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2008 по делу № А20-2354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова