Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А22-5138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июня  2015 года                                                                                  Дело № А22-5138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2015 по делу № А22-5138/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по  иску   открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 406 780 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Щеглова Н.С. по доверенности от 12.01.2015, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Калмэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2014 года в размере 406 780 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован фактическим исполнением истцом услуг по поставке электроэнергии в заявленной к взысканию сумме и отсутствием оплаты стоимости потребленной электроэнергии со стороны  ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом не исследовался вопрос о договорных отношениях по спорной точке поставки, не дана оценка доводам ответчика об имеющихся разногласиях, связанных с незаконным предъявлением истцом в составе платы за поставленную электроэнергию стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по уровню напряжения НН, в то время как энергопринимающие устройства  потребителя присоединены к сетям сетевой организации на уровне СН2.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежаще  извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии № 9000082 с приложениями, протоколом согласования разногласий от 26.05.2010 и протоколом урегулирования разногласий от 30.07.2010.

В соответствии с п.п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно п. 8.1. договора оплата покупателем потребленной электроэнергии производится в следующем порядке: до 1-го числа расчетного месяца – 50 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 18-го числа месяца следующего за расчетным – фактически потребленный объем электрической энергии, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2 договора расчеты за электроэнергию (мощность) производятся денежными средствами. Срок платежа устанавливается в пункте 8.1. настоящего договора. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2014 года поставил, а ответчик принял электроэнергию в количестве 67974 кВт/ч на общую сумму 406 780 руб. 14 коп., что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии в ноябре 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями истца, ответчика и сетевой организации.

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру № ЦУ/000051 от 30.11.2014 на сумму 406 780 руб. 14 коп., который остался неоплаченным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Энергоснабжение»).

Согласно статье 539  Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию в ноябре 2014 года подтверждены представленным в материалы дела доказательствами (актом приема-передачи по отпуску электроэнергии № ЦУ/000051 от 30.11.2014, отчетами о потребленной электроэнергии в ноябре 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций; счетом-фактурой               № ЦУ/000051 от 30.11.2014).

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Подлежит отклонению довод жалобы по поводу внесения дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 1 изменений в договор купли-продажи энергии № 9000082 от 01.01.2010 в части перечня точек поставки: включена точка поставки «Военный комиссариат Республики Калмыкия, счетчик: ЦЭ6803В № 68843469, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 207». При этом уровень напряжения по данной точке поставки указан СН2.

Так, в материалах дела отсутствует указанное ответчиком дополнительное соглашение. Более того, из пояснений истца следует, что данное соглашение истцом не было подписано. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в части изменения показателя уровня напряжения. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период истец правомерно исходил из тарифа НН.

Суд также отмечает, что акт приема-передачи по отпуску электроэнергии                  № ЦУ/000051 от 30.11.2014 и отчеты о потребленной электроэнергии в ноябре 2014 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и только после предъявления настоящего иска в суд ответчик направил в адрес истца разногласия к акту приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2015 по делу              № А22-5138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило