Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-12025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2015 года                                                                                              Дело № А63-12025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу                    № А63-12025/2014 (под председательством судьи Яковлева А.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича ОГРН 314265102900312 Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ»,                      ОГРН 1027800000480, г. Москва, в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в г. Пятигорске,

третье лицо: Булычев Сергей Викторович,

о взыскании 23 529 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 2 712 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 120 руб. 67 коп. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича: представитель Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее – ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», в лице Пятигорского филиала в г. Пятигорске (далее – ОАО НБ «ТРАСТ», банк), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булычева Сергея Викторовича (далее – Булычев С.В.) о взыскании 23 529 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за подключение к программе страхования, 2 712 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 120 руб. 67 коп. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя             23 529 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 712 руб. 22 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. возмещение расходов по уплату государственной пошлины. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 13 120 руб. 67 коп., производство в данной части прекращено. Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 22.05.2013 № 2311280212.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводы истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

В письменном отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-12025/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Булычевым С.В. (клиент, заемщик) и банком 22.05.2013 заключен кредитный договор № 2311280212 (далее – заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды).

В пункте 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования (том № 1, л.д. 16 - 19).

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 22.05.2013 банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 24 215 руб. 25 коп., состоящей из страховой премии в размере 686 руб. 12 коп., подлежавшей перечислению страховщику, и 23 529 руб. 13 коп. комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования (том № 1, л.д. 20 - 21).

08.10.2014 между Булычевым С.В. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к банку суммы неосновательного обогащения (том № 1, л.д. 70 - 71).

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая незаконным взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пункт 3.2. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит условие о возможности присоединения заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды». Булычев С.В., согласившись быть застрахованным, поставил соответствующую отметку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании указанного банк принял на себя обязанности по передаче личных данных заемщика в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 3.3.), так как договор коллективного страхования заключен именно между банком и страховой компанией. То есть банк обязан осуществить подключение заемщика к программе страхования, в результате чего заемщик будет являться застрахованным.

Согласно абзацу 4 пункта 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик автоматически подключен к программе коллективного страхования, при этом указано, что «...при наличии достаточных средств на счете, указанном в пункте 1.15. раздела «Информация о Кредите», на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, указанного в п. 1.2. раздела «Информация о Кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (НДС не облагается) и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС». При этом данная услуга не входит в перечень банковских операций (статья 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).

Комиссия за участие в программе коллективного страхования списалась со счета клиента банком в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия клиента на данное перечисление.

Соответственно банком получены средства, в размере комиссии за подключение к программе страхования, за осуществление действий которые банк обязан осуществить бесплатно, во исполнение условий кредитного договора разработанного им самим. При этом в пункте 7.1. «Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» закреплена обязанность клиента банка, не вносить изменения в бланки заявления и другие изготовленные банком типографским способом, то есть заемщик не имел возможности влиять на содержание кредитного договора.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по подключению заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» также направлены на полезный эффект - погашение кредита страховщиком в случае наступления страхового случая. То есть действия банка по подключению заемщика к «Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, соответственно не являются услугой. При этом денежные средства полученные банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования являются ничем иным как неосновательным обогащением.

Согласно частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 23 529 руб. 13 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 15.10.2014.

Суд