Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А20-4055/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-4055/2006

07 августа 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-2125/2007 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 07.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» - Бифов Х.М. (доверенность от 01.04.2008 № 221-юр), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике – Цогоева Н.Ю. (доверенность от 17.01.2007 № 02-03/215), Балкарова З.Х. (доверенность от 31.07.2008 № 02-15/7625), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 по делу № А20-4055/2006 (судья Сохрокова А.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2006 № 36.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 16 908 454 рублей налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2007 (с учетом исправительного определения от 20.04.2007), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007, решение налоговой инспекции от 27.11.06 № 36 признано недействительным, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция 26.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007, ссылаясь на поступление документов, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 06.11.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возвратил заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагал, что налоговый орган нарушил срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; четко не назвал обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда.

Постановлением от 28.01.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2007, передал заявление налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебный акт мотивирован тем, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна налоговой инспекции 04.10.2007, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 26.10.2007, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы по поставщикам общества, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не были предметом исследования в суде первой инстанции; указанные обстоятельства стали известны налоговому органу после вступления решения суда от 19.03.2007 в законную силу и, будь они исследованы судом, могли бы повлиять на исход дела. Кроме того, делая вывод о неприменении пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, фактически рассмотрел заявление налогового органа по существу, оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.04.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А20-4055/2007 оставлено без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 26.09.2007 № 22-09/15154 получены материалы в отношении общества и его контрагентов, из которых следует, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды по акцизам путем применения «схемы» при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Определением от 06.06.2008 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.03.2007.

Судебные акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые указывает налоговая инспекция, не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку представленные доказательства объективно существовали как на момент принятия судебного акта, так и на момент принятия оспариваемых обществом решений от 27.11.2006 № 36, и могли быть истребованы в рамках налогового контроля.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2008 и принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налоговой инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность определения от 06.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.03.2007 мотивировано тем, что согласно письму МИ ФНС N 3 России по Кабардино-Балкарской Республике от 26.09.2007 № 22-09/15154 получены материалы в отношении ООО «Моя столица», свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что общество приобретало спиртосодержащую продукцию у ЗАО «ЭСД», поставщиком которого было ЗАО «Авента», которое в связи с отсутствием производственных баз  не могли фактически осуществлять поставку спиртосодержащей продукции и ЗАО «ВКЗ «Избербашский», которое не является производителем спиртованных настоев и бражного дистилята.

Отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре решения от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике 04.10.2008 были в распоряжении других налоговых органов значительно раньше. Так письмо УФНС РФ по РД от 26.02.2007 № 20-05/00642 получено по результатам встречной проверки и приобщено к акту проверки, к нему же приобщены и объяснения должностных лиц ЗАО ВКЗ «Избербашский» (лист 11 акта проверки). Вывод о том, что  ЗАО «Авента» не могло производить спиртосодержащую продукцию налоговый орган делает на основании письма УФНС РФ по РСО-А от 03.04.2007 и из актов обследования ЗАО «Авента», которые также приобщены к акту проверки (лист 10 акта).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные налоговым органом обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 19.03.2007, и могли быть установлены в рамках налогового контроля.

Налоговый орган не доказал, что приведенные обстоятельства не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора по существу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде и им дана правильная правовая оценка.

Доказательства о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 19.03.2007, налоговый орган не представил.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 по делу № А20-4055/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова