Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А25-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня  2015 года                                                              Дело № А25-1422/2013                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  на решение от 06.02.2015  по делу № А25-1422/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (369010, КЧР, г.Черкесск, ул. О. Касаева, 3; ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к администрации Грушкинского сельского поселения (369355, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, х. Грушка, ул. Гагарина, 44; ОГРН 1020900612259, ИНН 0903004782) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Водоканал» а. Тапанта» (369355, КЧР, Адыге-Хабльский район, х. Грушка, ул. Гагарина, 44; ОГРН 1090918000513, ИНН 0918001216),

- Адыге-Хабльский муниципальный район в лице администрации Адыге-Хабльского муниципального района (369330, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, 16; ОГРН 1060917001573, ИНН 0917002111),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации Грушкинского сельского поселения (далее-ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 468,23 рубля за период с 01.04.2013 по 31.01.2014 (уточненные требования).

Решением от 06.02.2015  суд в иске отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что неполная оплата унитарным предприятием потребленной электроэнергии в рамках договора поставки не является основанием для возложения данной обязанности на учредителя (администрацию).

Обществом решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании задолженности с администрации, ссылаясь на то, что администрация как собственник имущества переданного предприятию обязано нести затраты путем оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 06.02.2015  по делу № А25-1422/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и унитарное предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2013 №0905021001134 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого общество продает электроэнергию, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки, согласованных в приложениях №3 к договору, а потребитель оплачивает приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Общество поставило унитарному предприятию электроэнергию на 253 796,83 рублей за период с 01.04.2013 по 31.01.2014, что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами без замечаний актами (расчетными ведомостями). Частично унитарное предприятие оплатило задолженность в сумме 87 328,60 рублей, что подтверждается справками-расчетами дебиторской задолженности, а также приходными кассовыми ордерами от 24.09.2013, от 22.10.2013, от 28.10.2013, от 26.11.2013, от 19.12.2013 и платежным поручением от 23.01.2014 №1.

Оплата не в полном объеме потребленной унитарным предприятием электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к администрации.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Таким образом, если в рамках договора энергоснабжения унитарное предприятие принимает на себя обязательство с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, оно не может быть освобождено от выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Унитарное предприятие по договору энергоснабжения, заключенному с обществом, приняло на себя обязательство принимать с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Энергопринимающие устройства объектов водопользования и водоотведения находились во владении и пользовании унитарного предприятия, что подтверждается актами приема-передачи от 12.01.2010. Поставка электроэнергии на данное оборудование в спорном объеме была осуществлена истцом по договору от 01.02.2013 №0905021001134, заключенному с унитарным предприятием.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприятие по договору энергоснабжения, заключенным с обществом, приняло на себя обязательства принимать с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что обществом осуществлена поставка электроэнергии предприятию, на объекты, переданные предприятию в хозяйственное ведение, а предприятие обязано своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Количество, качество и стоимость поставленной электроэнергии сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности является муниципальное унитарное коммунальное предприятие «Водоканал», к которому исковые требования не заявлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора энергоснабжения, в настоящее время в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет собственника имущества в силу отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на имущество предприятия, правомерно указал следующее.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество за предприятием, которое находится в договорных отношениях с обществом, не является основанием для взыскания обществом задолженности не со стороны по договору, а с администрации.

При определении принадлежности энергопринимающих устройств следует учитывать, что статья 539 Гражданского кодекса РФ не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №12546/07 по делу №А35-6667/06-С25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации на указанные объекты водопользования и водоотведения права муниципальной собственности администрации Грушкинского сельского поселения и права хозяйственного ведения МУКП «Водоканал а. Тапанта». Вместе с тем, с момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его законном владении и выбывает из владения собственника. Отрицание наличия у такого лица титула законного владельца до регистрации права хозяйственного ведения означало бы игнорирование воли сторон, возникновение неопределенности с владельцем такого имущества и не способствовало бы целям гражданского оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 №10-П, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

В пункте 60 постановления Пленума №10/22 отмечается, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Представляется, что такой вывод надлежит применять по аналогии и к отношениям, связанным с передачей права хозяйственного ведения.

С учетом указанного разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал о том, что предприятия является законным владельцем имущества на праве хозяйственного ведения с момента передачи указанного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в спорный период фактическое потребление электрической энергии производилось объектами энергопотребления, находящимися в собственности администрации, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность несения затрат на их содержание путем оплаты фактически потребленной ими электрической энергии, отклоняется поскольку обязанность администрации по оплате потребленной предприятием электроэнергии не установлена ни законом, ни договором.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность муниципального образования по договорам энергоснабжения, заключенным созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Администрация не является стороной по договорам энергоснабжения от 01.02.2013 №0905021001134 и не брала на себя договорных обязательств по оплате поставляемой предприятию электроэнергии.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2015  по делу № А25-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов