Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А20-931/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июня 2015 года                                                                 Дело № А20-931/2015     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго"  на определение  от 24.03.2015  по делу № А20-931/2015   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал", г. Нальчик

о принятии обеспечительных мер по делу № А20-931/2015,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Каббалкэнерго» – представитель по доверенности №73 от 27.11.2014 Тхамоков В.Х;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" – представитель по доверенности №20 от 12.01.2015 Тхамоков А.Х..

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал» о взыскании 6 371 954 руб. 53 коп.

23.03.2015 ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании истца провести перерасчет задолженности.

Одновременно со встречным исковым заявлением ответчик обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОАО " Каббалкэнерго " прекращать или ограничивать поставку электрической энергии на объекты МУП"Управляющая компания "Водоканал", поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу МУП "Управляющая компания "Водоканал".

Определением от 24.03.2015 суд ходатайство муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал"  о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.

Не согласившись с определением  суда   ОАО "Каббалкэнерго"  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  определение  суда первой инстанции  отменить и отказать муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Кодекса, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением суда истцу по первоначальному иску, по существу, запрещено введение любых ограничений ее подачи, что, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (п 2 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления элекроэнергии № 442).

Также, по мнению коллегии, формулировка предмета исковых требований по настоящему спору не позволяет прийти к выводу об обосновании истцом необходимости принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков денежных средств за поставленную энергию, тогда как ответчик требует запрещения совершения истцом действий, связанных с возможным ограничением обеспечения заявителя электроэнергией, что не является предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что требования заявителя в виде запрета истцу осуществлять действия направленные на ограничение и прекращение подачи МУП "Управляющая компания "Водоканал" электроэнергии не носят обеспечительный характер в отношении настоящего иска.

Требования общества о взыскании с ответчиков задолженности и процентов, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по договору энергоснабжения, а также встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет задолженности  не могут быть обеспечены заявленными обеспечительными мерами.

Вместе с тем, заявитель, в случае возможного причинения ему убытков действиями энергоснабжающей организации, вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015  по делу № А20-931/2015  отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал", г. Нальчик о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Каббалкэнерго" прекращать или ограничивать поставку электрической энергии на объекты МУП "Управляющая компания "Водоканал", отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов