Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-14292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня  2015 года                                                              Дело № А63-14292/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение от 05.03.2015  по делу № А63-14292/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигация и безопасность», г. Ставрополь, ОГРН 1062635134320, ИНН 2636050096,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», г. Ставрополь, ОГРН 1042600283626, ИНН 2635074961,

о взыскании 794 609 руб. 64 коп. долга,           представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигация и безопасность», г. Ставрополь (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании 794 609 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 14.08.2014 на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, ТСОН и СКУД и монтаж структурированной кабельной сети.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Решением от 05.03.2015  суд иск удовлетворил.

Ответчиком  решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит решение суда отменить, принять новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015  по делу № А63-14292/2014  является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик по договорам) и истцом (исполнитель по договорам) 14 августа 2014 года были заключены два договора на одном и том же объекте (одному адресу): на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, ТСОН и СКУД (1 договор), и на монтаж структурированной кабельной сети (2 договор).

Согласно условиям 1 договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в помещении «Сбербанк России» (ОАО), а заказчик принять работы и произвести оплату. Согласно условиям 2 договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажу структурированной кабельной сети в помещении «Сбербанк России» (ОАО), а заказчик принять работы и произвести оплату.

Срок выполнения работ по договорам определен в течение 60 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, но не менее 15 рабочих дней после строительной готовности объекта под монтаж (пункт1.2).

Стоимость договоров определена сметами. Стоимость 1 договора составила 683 325 рублей, стоимость 2 договора составила 315 000 рублей (пункт 1.3).

На следующий день после окончания монтажа исполнитель уведомляет заказчика об окончании работ (пункт 4.1).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ (С-2) в течение 3 дней с момента получения денежных средств за работы, выполненные исполнителем от основного заказчика строительства Северо-Кавказского банка Сбербанка России (пункт 5.3).

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам истец выполнил работы, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2014.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ произвел частично в форме аванса по платежному поручению № 567 от 14.08.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и оплаты для обеспечения участия в аукционе в размере 3 715 руб. 36 коп. по платежному поручению № 712 от 09.10.2014.

Таким образом, задолженность ответчика составила 794 609 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик долг оспаривал, поскольку обязанность по оплате за выполненные работы у него не возникла, ввиду ненадлежащего выполнения работ исполнителем, но документального обоснования суду не представил.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Из вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, усматривается, что им фактически были выполнены работы, однако ответчик их оплату до настоящего времени не произвел.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные требования о взыскании с ответчика 794 609 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем выполнении работ отклоняться судом апелляционной инстанции, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, ответчиком не представлено ни одного доказательства ненадлежащего исполнения работ, не указано, какие работы выполнены ненадлежащим образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на подписание актов иным лицом подлежит отклонению, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства подтверждающие подписание акта иным лицом не представлялись.

В свою очередь акты выполненных работ подписаны и заверены печатью ответчика, об утрате печати либо выбытии последней из владения ответчика в суде первой не заявлялось, заявлений о фальсификации доказательства не поступало ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015  по делу № А63-14292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов