Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-10958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 июня 2015 года                                                                                  Дело № А63-10958/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Федянина  Владимира  Николаевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015   по делу  № А63-10958/2014 (судья Жирнова  С.Л.)

по   исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

к индивидуальному предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу (г. Ставрополь ОГРНИП 304263519700455), индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123500237)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федянину Виктору Николаевичу (далее – Федянин В.Н.) и индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030119:6, площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу:       г. Ставрополь, ул. Мира, в квартале 146, в районе магазина «Ригонда», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 исковые требования к предпринимателю удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить  спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В удовлетворении иска к Федянину В.Н. отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, а предприниматель земельный участок не освободил, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

            Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

            Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 27.01.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2005 на основании постановления главы города Ставрополя от 17.08.2004 № 3915 между комитетом по управлению (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Федяниным Владимиром Николаевиче (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя № 4221, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:030119:0006, общей площадью 7,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в квартале 146, под временным торговым киоском (в районе магазина «Ригонда»), сроком по 15.08.2005.

22.09.2006 и 17.10.2007 стороны заключили дополнительные соглашения к договору, которыми срок аренды продлен до 15.08.2008.

Права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав от 23.12.2014.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

01.04.2014 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в квартале 146, в районе нежилого дома № 334, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка.

В ходе проверки установлено, что на спорном участке размещен торговый остановочный павильон, который входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 сроком до 31.03.2014. Земельный участок используется Федяниным Виктором Николаевичем без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-27).

15.05.2014 комитет направил в адрес индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича уведомление № 08/14-2314с, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и предложил освободить земельный участок. Уведомление получено предпринимателем 20.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 6.3. договора аренды стороны предусмотрели условие о его автоматическом прекращении при истечении срока аренды без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.4. договора аренды).

Также в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по истечении срока, предусмотренного договором аренды № 4221, истец обоснованно потребовал освободить арендованное имущество. В данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих об освобождении предпринимателем спорного земельного участка по истечении срока аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета, заявленных к предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., 1 000 руб. надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015   по делу             № А63-10958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя Федянина  Владимира  Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило