Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А63-14153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 июня 2015 года                                                                                   Дело № А63-14153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Элит»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу                        № А63-14153/2014 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Ставрополь, ОГРН 1102635000600, ИНН 2635130711,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Элит»,                      ОГРН 1102647000092, ИНН 2627024734,

о взыскании 340 108 руб. задолженности, 72 146 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 23 637 руб. 50 коп. и судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: представитель Криулин А.А. по доверенности от 12.12.2014,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Элит» (далее – ООО «Тепличный комплекс «Элит») о взыскании 340 108 руб. задолженности, 72 146 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 637 руб. 50 коп. пени и 11 717 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании с ООО «Промснаб» 610 303 руб. 08 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, а также 15 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 встречное исковое заявление возвращено по тем основанием, что встречный и первоначальный иски различны по содержанию и основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь. Этим же решением исковые требования ООО «Промснаб» удовлетворены частично. Суд счел доказанным наличие задолженности ООО «Тепличный комплекс «Элит» перед истцом по оплате поставленного товара. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств подлежит начислению неустойка.  

В апелляционной жалобе ООО «Тепличный комплекс «Элит» просит решение суда от 03.03.2015 отменить. По мнению заявителя, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления неправомерен, поскольку его удовлетворение полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

В отзыве ООО «Промснаб» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Промснаб» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От ООО «Тепличный комплекс «Элит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 между сторонами заключен договор поставки № 18 (далее – договор), по условиям которого ООО «Промснаб» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Тепличный комплекс «Элит» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-12).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара определяются в спецификациях или, в случае их отсутствия, в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня его передачи (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель уплачивает повышенный размер пени – 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых условий договора ООО «Промснаб» по товарным накладным от 01.06.2012 № 0000000231, от 15.05.2012 № 0000000204 передало ООО «Тепличный комплекс «Элит» товар на общую сумму 340 108 руб. (том 1, л.д. 13-14).

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за 2013, 2014 годы, задолженность ответчика перед истцом составила 340 108 руб. (том 1, л.д. 15 - 16).

18.07.2014 истец направил ответчику претензию № 14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии (том № 1, л.д. 9). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Промснаб», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче истцу товара в рамках договора № 18 от 11.05.2012 подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.

Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности в сумме 340 108 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом не было исполнено обязательство по оплате долга за поставку товара в размере 340 108 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора произвел начисление пени за просрочку оплаты товара, которая составила 23 637 руб. 50 коп.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 23 637 руб. 50 коп. удовлетворено правомерно.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Довод жалобы ООО «Тепличный комплекс «Элит» о том, что возврат судом первой инстанции встречного искового заявления неправомерен, поскольку его удовлетворение полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 11.05.2012 № 18. Предметом встречного иска является взыскание убытков, причиненных ответчику в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара в рамках договора поставки от 06.09.2010 № 038.

Анализ требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, не свидетельствует об однородности требований и возможности осуществления зачета, что влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся               безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 по делу                        № А63-14153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов