Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А77-1138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

08 июня 2015 года                                                                                Дело № А77-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2014 по делу № А77-1138/2014 и решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2015 по делу № А77-1138/2014  (судья Асабаев М.Х)

по заявлению ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике (адрес: 364024, Чеченская Республика, город Грозный, улица Шейха Али Митаева, 4А) (ОГРН 1032001200142 ИНН 2014025270 КПП 201401001)

ответчик: ГБОУ «Гимназия №12» (адрес: Чеченская Республика, город Грозный, улица имени Кадырова, 183) (ОГРН 1082031004550 ИНН 2015043392 КПП 201501001)

о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике – Асхабов М.Л. по доверенности №21-25/06 от 12.01.2015;

от ГБОУ «Гимназия №12» - Хацаева С.А. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ГБОУ «Гимназия №12» 259935 руб. 55 коп.,в том числе: пени на недоимку по страховым взносам в размере 8941 руб. 47 коп., пени на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1223 руб. 76 коп., пени в ФФОМС – 1917 руб. 21 коп.; штрафы - за неуплату или не полную неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 12386 руб. 45 коп., на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1695 руб. 25 коп., в ФФОМС – 2655 руб. 87 коп., в ТФОМС – 373 руб. 63 коп; штраф за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета – 111 741 руб. 90 коп.; штраф за отказ или неполное представление документов по требованию органа контроля за уплатой страховых взносов – 119 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 13.03.2015 в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике не согласилось с решениями суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит: восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.10 2014  и отменить решение суда от 09.10.2014 и решение суда от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ «Гимназия №12» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГБОУ «Гимназия №12» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в части обжалования решения суда от 09.10.2014, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике на решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2014 и решение от 13.03.2015 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения от 09.10.2014 на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

27.10.2014 решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет.

Для обжалования данного решения ч. 1 ст. 259 Кодекса предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме, то есть срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 10.11.2014 с учетом выходных праздничных дней и 27.11.2014 с момента публикации решения в сети интернет.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции 06.04.2015.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

Иных доказательств подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок апеллянтом не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Являясь заявителем по делу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Кроме того, ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве.

Однако, ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике не представлено доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике имело возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не воспользовалось им и не обосновало невозможность воспользоваться своим правом на обращение в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2014 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2014года Арбитражным судом Чеченской Республики принято решение по делу №А77-1138/2014 о взыскании недоимки по страховым взносам и сумм штрафа за нарушения, выявленные в результате проведения выездной проверки, вступившее в законную силу 10 ноября 2014года.

         Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что присутствовали обстоятельствами смягчающие вину, такие как: уплата страховых взносов в срок в полном объеме за весь период деятельности, несоответствие размера взыскания тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для Пенсионного фонда - проверка была проведена и завершена в полном объеме.

           Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства: сумма недоимки по страховым взносам ответчиком была оплачена только после окончания срока исполнения требования, что подтверждается реестром платежей.

В результате нарушения части 7 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» то есть в отказе представления документов в орган контроля за уплатой страховых взносов, выездная проверка не могла быть проведена в полном объеме. Также в результате нарушения законодательства о страховых взносах путем занижения базы для начисления страховых взносов, были нарушены права застрахованных лиц, учитывая данное обстоятельство ГУ УПФР в городском округе город Грозный и Грозненском районе ЧР считает, что нельзя говорить об отсутствии негативных последствий совершенных ответчиком действий. Исходя из указанного ГУ УПФР в городском округе город Грозный и Грозненском районе ЧР считает, что смягчающие вину обстоятельства не имеют место быть.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республике о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.10.2014 по делу N А77-1138/2015, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по