Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А63-11473/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

08 июня 2015  года                                                                                 Дело № А63-11473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (ОГРН 1042600000915, ИНН 2607017369, г. Изобильный) и ответчика – Симонова Ивана Александровича (ОГРНИП 310264609700046, ИНН 262411085657, г. Ставрополь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу № А63-11473/2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАРКЕТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Ивану Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 105 000  рублей задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 149 от 30.01.2015 и 1 065 015 рублей неустойки. Требования мотивированы отсутствием оплаты за отгруженный товар ответчику.

Решением от 22.01.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 105 000  рублей основного долга и 393 909 рублей 66 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств  по надлежащему  исполнению договора, неустойка снижена на основании ходатайства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.01.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем 30.01.2013 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 149, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость товара, порядок расчетов, сроки поставки отдельных партий указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, условия и порядок поставки товара определены спецификацией № 2  от 19.03.2013 к договору № 149.

Согласно условиям данной спецификации и дополнительного соглашения  к нему от 20.05.2013 поставка пшеницы 4 класса (урожая 2012 года) в количестве 2 500 тонн по цене 11 000 руб. за 1 тонну (общая стоимость товара 27 500 000 руб.) осуществляется в срок до 01.11.2013.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате  поставленного товара покупатель обязан  уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в случае ее  предъявления  к уплате поставщиком.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным № 354 от 21.03.2013, № 355 от 22.03.2013, № 358 от 23.03.2013, № 359 от 24.03.2013, № 379 от 27.03.2013, № 395 от 28.03.2013, № 458 от 06.04.2013, № 491 от 08.04.2013, № 476 от 09.04.2013, № 495 от 12.04.2013 на общую сумму 27 500 000 руб. Однако ответчик полученную продукцию оплатил платежными поручениями № 136 от 09.09.2013, № 134 от 04.09.2013, № 137 от 10.09.2013, № 138 от 11.09.2013, № 146 от 13.09.2013, № 148 от 16.09.2013, № 150 от 18.09.2013, № 152 от 19.09.2013, № 155 от 24.09.2013, № 156 от 25.09.2013, № 157 от 26.09.2013, № 162 от 01.10.2013, № 183 от 14.10.2013, № 199 от 29.10.2013, № 222 от 19.11.2013, № 250 от 23.12.2013, № 261 от 25.12.2013, № 1 от 09.01.2014, № 123 от 27.08.2013, № 131 от 02.09.2013, № 132 от 03.09.2013, частично в сумме 24 395 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 105 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 2761 от 06.10.2014 об оплате задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 149 от 30.01.2013, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 149 от 30.01.2013 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что поставка товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Факт поставки и наличие задолженности ответчик не оспаривает. О признании иска в части основного долга 3 105 000  рублей по договору № 149 от 30.01.2013 отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 149 от 30.01.2013 истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2013 по 10.10.2014 в сумме 1 065 015 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки торговым домом исполнения принятых на себя обязательств и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333 Кодекса, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

При этом представленный обществом расчет неустойки признан судом правильным, однако требование о ее взыскании удовлетворено с применением статьи 333 Кодекса по ходатайству ответчика; суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 393 909 рублей  66 копеек, с учетом представленных доказательств о действующей в период неисполнения обязательств ставке по кредитам в размере 13,4 % годовых.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов о неправильной оценке или принятии доказательства, в апелляционной жалобе имеются ссылки на нарушение процессуального и материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольскому краю от 22.01.2015 по                                 делу № А63-11473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов