Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А63-1963/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1963/2008-С1

06 августа 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-1415/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 06.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008 по делу № А63-1963/2008-С1, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Е» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Валерию Викторовичу (далее – ИП Колесников В.В.) о признании договора купли-продажи от 03.04.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.03.2008 суд запретил МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в городе Георгиевске проводить до вступления в законную силу решения регистрационные действия по снятию с учета  и постановке на учет за другими лицами автомашины грузового седельного тягача марки VOLVO FH 12 (Швеция), 1999 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак Х145СМ 26, паспорт транспортного средства 78ТС440860 и полуприцепа (рефрижератор) SDС SDС (Великобритания), 1998                                              года выпуска, цвет белый, регистрационный знак  ХА5968 26, паспорт транспортного средства 78ТС43546L, зарегистрированные на имя Колесникова Валерия Викторовича.

02 июня 2008 года в суд поступило заявление ИП Колесникова В.В. об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 04.06.2008 заявление принято, назначено судебное заседание по вопросу отмены принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 10.06.2008 в удовлетворении заявления ИП Колесникова В.В. отказано. Суд указал, что заявителем документально не подтверждена необходимость отмены обеспечительных мер, кроме того заявитель не доказал, что данные меры нарушают его права и законные интересы.

ИП Колесников В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения от 10.06.2008.

Правильность определения от 10.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

ИП Колесников В.В. обратился с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного имущества и недопустимость его последующего отчуждения. Основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу.

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

С учетом положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда отменить обеспечительные меры, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.06.2008.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с прекращением им предпринимательской деятельности также несостоятелен, поскольку на момент подачи иска Колесников В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, а спор вытекает из его предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями  90, 93, 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008 по делу № А63-1963/2008-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                          З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова